АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф10-2285/2016

Дело в„– А68-9388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: Порошкова В.А (дов. б/н от 17.11.2015),
от ответчика: Трофимчука Р.В. (дов. в„– 1/01 от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грандростстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А68-9388/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слэп Шот", ОГРН 1147154010904, ИНН 7130506930, (далее - ООО "Слэп Шот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой", ОГРН 1035008363268, ИНН 5042068433, (далее - ООО "Грандростстрой") о взыскании 12 008 723 руб. 34 коп. задолженности и 170 194 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 22.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
ООО "Грандростстрой" обратилось в в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "Слэп Шот", уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 в„– 10/14-С незаключенным.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 (судья Литвинов А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Грандростстрой" в пользу ООО "Слэп Шот" взыскано 12 008 723 руб. 34 коп. долга и 170 194 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Грандростстрой" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, как незаконных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным мотивам.
Представитель ООО "Слэп Шот" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Слэп Шот" (застройщик), ООО "Грандростстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (заказчик) был заключен договор генерального подряда в„– 10/14-с, на основании которого ООО "Грандростстрой" обязывалось в установленный срок выполнить работы и услуги по проведению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных работ, включая работы по подготовке строительства, вводу в эксплуатацию и дальнейшей бесперебойной эксплуатации физкультурно-оздоровительного сооружения (ледовая арена) ориентировочной площадью 4250 кв. м на земельном участке по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Демьянова, д. 26а.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 80 250 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора и графиком работ (приложение в„– 4) работы должны быть завершены генеральным подрядчиком в феврале 2015 года.
В силу п. 12.2 договора за нарушение срока сдачи подрядных работ и устранения недостатков, не позволяющих ввести объект в эксплуатацию, генеральный подрядчик выплачивает застройщику неустойку, размер которой определяется из расчета 5 000 000 руб. в месяц с подневным расчетом суммы штрафа.
Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 4.13, 4.17, 4.20, 4.23, 4.24, 4.27, 4.28, 4.29, 4.31, 4.34, 4.35, 4.37, 4.40, 4.41, 4.42, 4.45, 9.1, 13.9 договора, в виде уплаты застройщику штраф в размере 20 000 руб. за каждое нарушение. В случае неустранения нарушения в установленные сроки застройщик вправе повторно налагать штраф до полного исполнения нарушенного обязательства.
Согласно п. 13.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.
07.05.2015 между ООО "Слэп Шот" (застройщик), ООО "Грандростстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда от 10.06.2014 в„– 10/14-с.
В соответствии с п. 2 соглашения (поскольку договор расторгается до приемки результата работ) генеральный подрядчик обязался передать заказчику и застройщику результат незавершенных работ, в том числе строительную площадку, по акту приема-передачи до 07.05.2015.
В силу п. 3 соглашения от 07.05.2015 на момент расторжения договора генеральный подрядчик выплачивает отступное застройщику в размере 6 100 000 руб. в следующем порядке:
- 500 000 рублей до 22.05.2015,
- 1 000 000 рублей до 31.05.2015,
- 2 000 000 рублей до 30.06.2015,
- 1 500 000 рублей до 31.07.2015,
- 1 100 000 рублей до 30.08.2015.
Согласно п. 6 соглашения в случае нарушения сроков выплаты отступного, указанного в соглашении, сумма выплаты увеличивается на 1,5% за каждый день просрочки.
Названное увеличение отступного не является процентами за пользование чужими денежными средствами и ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
ООО "Грандростстрой" произвело первый платеж в размере 500 000 руб. в установленный срок - 22.05.2015, второй платеж в размере 2 000 000 руб. - 20.07.2015, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2015 в„– 378, от 20.07.2015 в„– 486 и не оспаривается сторонами.
Поскольку дальнейшее перечисление платежей, предусмотренных п. 3 соглашения, в согласованные сроки генеральным подрядчиком не производилось, ООО "Слэп Шот" определило подлежащую перечислению застройщику сумму в размере 12 008 723 руб. 34 коп., руководствуясь п. 6 соглашения от 07.05.2015.
Неисполнение генеральным подрядчиком требований застройщика о погашении спорной суммы долга в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Слэп Шот" в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая соглашение о расторжении договора договора генерального подряда от 10.06.2014 незаключенным, ООО "Грандростстрой" обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Слэп Шот" в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с генерального подрядчика указанной задолженности, расчет которой произведен застройщиком исходя из соглашения от 07.05.2015.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 13.1 договора генерального подряда в„– 10/14-с предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.
Судом установлено, что указанный договор генерального подряда был расторгнут сторонами путем заключения застройщиком, заказчиком и генеральным подрядчиком дополнительного соглашения от 07.05.2015 о его расторжении.
Исходя из буквального толкования условий соглашения от 07.05.2015 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно признал, что данное соглашение было заключено с целью прекращения обязательств сторон по договору генерального подряда, а также для определения сторонами этого соглашения взаимных прав и обязанностей, возникающих вследствие прекращения основного договора генерального подряда.
Таким образом, условиями п. п. 3, 4 соглашения о расторжении договора генерального подряда установлена обязанность генерального подрядчика по возвращению застройщику денежных средств в размере 6 100 000 руб., которые, как пояснили в судебном заседании представители застройщика и генерального подрядчика, составляют сумму аванса, перечисленного застройщиком в рамках исполнения договора в„– 10/14-с и неосвоенного генеральным подрядчиком.
Положениями действующего гражданского законодательства предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, в виде определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, которая является неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 6 соглашения от 07.05.2015 сторонами установлена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3 соглашения, в виде увеличения согласованной суммы на 1,5% за каждый день просрочки.
Таким образом, пунктом 6 соглашения о расторжении договора генерального подряда сторонами по сути согласована мера договорной ответственности за несвоевременное исполнение должником обязательства по возврату указанной денежной суммы аванса.
Сумма основного долга, указанная в п. 3 соглашения, исходя из которой должна определяться сумма взыскания по п. 6 соглашения, определена сторонами в размере 6 100 000 руб. на момент заключения соглашения от 07.05.2015 о расторжении договора генерального подряда.
При этом правовые основания увеличения суммы основного долга кредитором за каждый день просрочки на 1,5% в процессе исполнения должником обязательства по ее возврату застройщиком не указаны.
Однако данные обстоятельства не были предметом оценки арбитражного суда при разрешении спора и удовлетворении требований ООО "Слэп Шот" о взыскании с генерального подрядчика задолженности в размере 12 008 723 руб. 34 коп., что значительно превышает сумму подлежащую выплате застройщику (6 100 000 руб.), которая определена соглашением от 07.05.2015.
Правовая природа ответственности должника с учетом положений п. 6 соглашения о расторжении договора генерального подряда судом не определена.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения с первоначальным иском задолженность генерального подрядчика перед застройщиком составила 3 600 000 руб. в результате добровольного перечисления подрядчиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. вышеуказанными платежными поручениями, что не было учтено, по мнению кассатора, кредитором при расчете задолженности, не был предметом исследования арбитражного суда.
Контррасчет ООО "Грандростстрой", выполненный в порядке п. 6 соглашения от 07.05.2015 исходя из суммы долга (3 600 000 руб.), не получил надлежащей правовой оценки арбитражного суда (т. 2 л.д. 96).
Кроме того, суду с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 Постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", надлежит дать оценку доводу заявителя о неправомерности начисления застройщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня просрочки исполнения должником обязательства по возврату денежных средств, возникшего из соглашения от 07.05.2015, в совокупности с п. 6 этого соглашения, уже устанавливающего ответственность за нарушение данного обязательства.
Исходя из изложенного, учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки и дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А68-9388/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------