АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф10-2384/2016

Дело в„– А08-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. Носатова О.В. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016
от Чаплыгина И.Е. Левашова А.Ю. - представитель по доверенности от 14.07.2016 сроком на 3 года
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Коновалов И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельновой С.В.) кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева Михаила Алексеевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и Чаплыгина Игоря Егоровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А08-224/2015,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "РегионАгроПродукт" (далее - должник) Меженцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Чаплыгину Игорю Егоровичу, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной сделкой оставление за собой Чаплыгиным И.Е. на основании акта приема-передачи от 26.12.2014 в исполнительном производстве имущества должника - ООО "РегионАгроПродукт": административно-производственного корпуса (кадастровый в„– 31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв. м, находящихся по адресу: город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом в„– 9, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Чаплыгина И.Е. в пользу ООО "РегионАгроПродукт" 30% стоимости залогового имущества оставленного за собой что составляет 4 012 875 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Крупы и Корма Черноземья".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда области изменено. Признано недействительной сделкой оставление за Чаплыгиным Игорем Егоровичем в исполнительном производстве имущества ООО "РегионАгроПродукт" - административно-производственного корпуса (кадастровый номер 31:16:0000000:0000:002872-00/001:1001/А2) и земельного участка КН 31:16:0108002:82, общей площадью 2710 кв. м, находящихся по адресу РФ, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской дом в„– 9, на основании акта приема-передачи взыскателю имущества от 26.12.2014.
Применены последствия недействительности сделки. С Чаплыгина Игоря Егоровича в пользу ООО "РегионАгроПродукт" взысканы денежные средства в размере 3 221 913,51 руб.
В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами конкурсный управляющий ООО "РегионАгроПродукт" Меженцев М.А. и Чаплыгин И.Е. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий должником Меженцев М.А. просит постановление апелляционного суда от 29.04.2016 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.02.2016.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права. Полагает, что 20% от стоимости залогового имущества, оставленного Чаплыгиным И.Е. за собой в исполнительном производстве, должны быть зарезервированы на специальном счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.
Чаплыгин И.Е. в своей жалобе и дополнениях к ней просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неверное определение предмета доказывания, неправильное толкование судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу.
Считает, что оспариваемая сделка по передаче имущества совершена за пределами месячного срока до принятия судом заявления о признании ООО "РегионАгроПродукт" несостоятельным (банкротом). В связи с чем, в предмет доказывания должны входить обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства.
Кассатор полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы второй очереди.
В судебном заседании представитель Чаплыгина И.Е. Левашова А.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. С доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего Меженцева М.А. не согласилась.
Представитель конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. Носатова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы Чаплыгина И.Е. Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Меженцева М.А. поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Меженцева М.А. и Чаплыгина И.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к кассационной жалобе Чаплыгина И.Е., судебная коллегия считает необходимым оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 20.05.2014 с ООО "РегионАгроПродукт" в пользу Чаплыгина И.Е. взысканы денежные средства в размере: 17 835 000 руб. основного долга, 499 380 руб. неустойки по договору займа денежных средств в„– 07-2013/РАП от 29.04.2013. Суд также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 17 835 000 руб.
02.10.2014 в отношении ООО "РегионАгроПродукт" отделом судебных приставов в„– 2 УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа в„– ВС 058924261, выданного 11.09.2014 года Старооскольским городским судом. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество стоимостью 17 835 000 руб.:
- административно-производственный корпус (кадастровый в„– 31:16:00 00 000:0000:002872-00/001:1001/А2), находящимся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом в„– 9;
- земельный участок КН 31:16:0108002:82, находящийся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок 5-й Заводской, дом в„– 9.
Имущество в рамках исполнительного производства было передано на реализацию ТУ Росимущества по Белгородской области.
В связи с тем, что повторные торги от 26.12.2014 были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предложил залогодержателю Чаплыгину И.Е. оставить предмет залога за собой по сниженной на 25% стоимости, что составило 13 376 250 руб.
На основании Акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 26.12.2014 имущество было передано судебным приставом-исполнителем Чаплыгину И.Е.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в отношении ООО "РегионАгроПродукт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Ссылаясь на то, что оставление за Чаплыгиным И.Е. в исполнительном производстве имущества ООО "РегионАгроПродукт" повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки по оставлению за Чаплыгиным Игорем Егоровичем в исполнительном производстве имущества ООО "РегионАгроПродукт" недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Установив, что имущество, переданное Чаплыгину И.Е., было впоследствии отчуждено им третьему лицу - ООО "Крупы и Корма Черноземья", что привело к невозможности возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. денежных средств в размере 30% от стоимости предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда области, признал необходимым изменить определение в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Чаплыгина Игоря Егоровича в пользу ООО "РегионАгроПродукт" денежные средства в размере 3 221 913,51 руб., исходя из сумм задолженности перед кредиторами 1 и 2 очереди, текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника, а также 10%, подлежащих направлению на погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей.
Суд кассационной инстанции находит судебные акты в части признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованными, а также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума в„– 63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия по исполнению судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, перед кредиторами первой и второй очереди, которая подтверждена судебными актами суда общей юрисдикции, исполнительными документами, справками бухгалтерии, на основании которых требования кредиторов включены в реестр.
Кредитором первой очереди в размере 2000 руб. (моральный вред) является Черкасов А.В. (исполнительный лист Старооскольского городского суда Белгородской области, серия ВС в„– 055537028 от 28.06.2013);
Во вторую очередь реестра включены требования работников должника по заработной плате: Черкасова А.В. в размере 7 805,91 руб., Шипилова Н.И. в размере 15 257,60 руб., Зубкова А.И. в размере 410 435,00 руб., Семенюк А.В. в размере 273 043 руб., Геращенко Е.А. в размере 213 834 руб., Кузнецова Ю.Н. - 159 043,00 руб., Бухалина Л.П. в размере 92 348 руб., Гребенкина В.Г. - 15 600 руб., Чернова Ю.Н. в размере 14 300 руб.
Установив, что на момент передачи ответчику имущества должника, у последнего имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, суды пришли к обоснованному выводу, что Чаплыгину И.Е. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве для залогового кредитора.
Доводы Чаплыгина И.Е. об отсутствии у ООО "РегионАгроПродукт" задолженности по заработной плате со ссылкой на наличие копий расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату всей заработной платы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку.
Не принимая в качестве доказательств представленные расходные ордера, суды указали на то, что они не соответствуют установленным требованиям для оформления данного вида документов, в частности, не содержат информации о периодах, за которые выдана заработная плата, в части ордеров не указано основание выдачи денежных средств, не указано лицо их получившее.
Поскольку сделка была совершена за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, судами был исследован вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания своей неосведомленности в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве возлагается на ответчика.
Как отмечено судами, таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.
Установив, что в 2014 году Чаплыгин И.Е. обращался в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "РегионАгроПродукт" несостоятельным (банкротом), по его заявлению было возбуждено дело в„– А08-5074/2014, но впоследствии от своего заявления отказался, предъявив на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу, что Чаплыгин И.Е. располагал информацией о неплатежеспособности должника.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был исследован входящий в предмет доказывания вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Такие изъятия установлены статьей 138 Закона о банкротстве.
В случае включения требований Чаплыгина И.Е. в реестр требований кредиторов ООО "РегионАгроПродукт", как залогового кредитора, его требования подлежали бы удовлетворению в соответствии пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве: 30 процентов из средств, вырученных от продажи предмета залога, подлежали направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 10 процентов - на погашение текущих судебных расходов.
В результате же оставления предмета залога за собой ответчик получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов должника, имеющих приоритет в погашении требований из средств, полученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства должника.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о признании сделки по оставлению за собой Чаплыгиным И.Е. в исполнительном производстве имущества ООО "РегионАгроПродукт" недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что Чаплыгиным И.Е. было произведено отчуждение спорного недвижимого имущества и земельного участка в пользу ООО "Крупы и Корма Черноземья", в связи с чем возврат имущества в конкурсную массу должника в натуре не представлялся возможным, суды двух инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. денежных средств в размере 30% от стоимости оставленного за собой предмета залога.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, должна составить 4 012 875 руб., исчислив ее как 30 процентов от стоимости оставленного за Чаплыгиным И.Е. имущества.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. в конкурсную массу должника денежных средств, пришел к выводу о неверном расчете судом их размера.
Изменяя размер взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлены очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 138 Закона о банкротстве часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.
В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума в„– 58 из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).
Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.
Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.
Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.
В силу пункта 22.1 Постановления Пленума в„– 58 из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по ряду текущих платежей. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).
Следовательно, направление денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в первоочередном порядке на иные цели, нежели предусмотрено законом, означает нарушение предусмотренного законом порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чаплыгина И.Е. в пользу ООО "РегионАгроПродукт" денежных средств в размере 3 221 913,51 руб., который сложился из сумм требований кредиторов 1 и 2 очереди, включенных в реестр, (2 000 руб. + 1 369 229,51 руб.), текущей задолженности по выплате заработной платы работникам должника (513 059 руб.), а также 10%, подлежащих направлению на погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей (1 337 625 руб.).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным исчисление суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в качестве последствий недействительности сделки, исходя из размера требований кредиторов первой и второй очереди, имеющихся на момент рассмотрения настоящего спора.
Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в размере 20% от стоимости залогового имущества, оставленного за Чаплыгиным И.Е., должны быть зарезервированы на специальном счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, которые могут возникнуть позже, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. и Чаплыгина И.Е., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "РегионАгроПродукт" Меженцева М.А. и Чаплыгина И.Е. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А08-224/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------