АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф10-2493/2015

Дело в„– А14-9108/2014

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958, Старых Большевиков ул., д. 54а, г. Воронеж, 394064): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества "Вера" (ОГРН 1124823019067, 20-летия Октября ул., д. 59, литер 11, офис 11 Д, г. Воронеж, 394071): Поповой Е.Ю. - представителя по доверенности от 15.01.2016 без номера;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, Донбасская ул., д. 2, г. Воронеж, 394026): Иволгина Р.В. - представителя по доверенности от 30.12.2015 в„– 163-д;
от третьих лиц:
Государственного предприятия "Военторг в„– 769" Управления торговли Московского военного округа (ОГРН 1033600066257, Кости Стрелюка ул., д. 11/13, г. Воронеж, 394000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, 9 Января ул., д. 36, г. Воронеж, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, Садовническая ул., д. 62, стр. 9, г. Москва, 115035): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А14-9108/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Вера" (далее - ОАО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Воронежской области) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о праве собственности ОАО "Вера" на штабной склад-магазин (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 106, номер 36-36-01/075/2013-878), столовую (г. Воронеж, ул. Матросова, д. 4а, номер 36-36-01/075/2013-877) и обязать Управление Росреестра по Воронежской области отразить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 записи о праве собственности ОАО "Вера" на указанные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (далее - ФГКВОУ ВО "ВУНЦ ВВС "ВВА" Министерства обороны РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 02.06.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГКВОУ ВО "ВУНЦ ВВС "ВВА" Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Вера" письменным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Управление Росреестра по Воронежской области представило письменный отзыв, которым находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 не было установлено законных оснований для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации права ООО "Вера" на штабной склад-магазин (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 106, номер 36-36-01/075/2013-878) и столовую (г. Воронеж, ул. Матросова, д. 4а, номер 36-36-01/075/2013-877).
В этой связи, Управление Росреестра по Воронежской области было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Вера" путем внесения записи о регистрации права собственности открытого акционерного общества "Вера" на вышеуказанные объекты.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Воронежской области, оставлены без изменения.
Вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 исполнено регистрирующим органом, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015 восстановлена запись в„– 36:36-01/075/2013-877/1 о регистрации права собственности за ООО "Вера" на спорные объекты.
Право оперативного управления на те же объекты (но поставленные на кадастровый учет дважды под различными номерами) за Учреждением зарегистрировано 09.11.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права и актом приема-передачи по форме ОС-1.
Посчитав, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях Учреждения, не привлеченного к участию в деле, кассатор обратился в суд с настоящей жалобой.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывало, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 созданы препятствия для реализации его субъективного права оперативного управления, т.е. напрямую затронуты его права по владению и пользованию столовой (г. Воронеж, ул. Матросова, д. 4а, номер 36-36-01/075/2013-877).
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ч. 1 ст. 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Верно применяя указанные нормы в совокупности с правовой позицией, изложенной в с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010, суд апелляционной инстанции заключил, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судом было установлено, что право оперативного управления за Учреждением зарегистрировано 09.11.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права и актом приема-передачи от 25.05.2015 по форме ОС-1.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом Воронежской области по делу в„– 14-9108/2014 право оперативного управления за Учреждением не возникло.
Более того, при рассмотрении по существу спора судами трех не было установлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов.
Коллегия считает обоснованной и ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36, согласно которой в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешение вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителя и, соответственно, о возможности его оспаривания им как лицом, не принимавшим участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 в„– 822-0).
Оспариваемые действия административного органа подлежат оценке на соответствие Закону на момент их совершения.
Учитывая, что в спорный период право Учреждения на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано, то есть еще не возникло, то ни обжалуемым судебным актом, ни оспариваемыми действиями Росреестра права Учреждения непосредственно не могли быть затронуты, и решение суда не могло повлиять на права или обязанности Учреждения по отношению к одной из сторон спора.
Апелляционной коллегией сделан верный вывод о том, что возникшее позднее право оперативного управления, вступившее в противоречие с ранее зарегистрированным правом собственности ОАО "Вера", не может быть защищено в рамках требований, заявленных к Росреестру по настоящему делу, а факт регистрации после принятия обжалуемого судебного акта за ним права оперативного управления не может повлиять на исход спора. Данное обстоятельство не отвечает критериям, установленным гл. 37 АПК РФ и не является вновь открывшимся.
Судом апелляционной инстанции верно учтено, что к производству арбитражного Воронежской области принято исковое заявление Учреждения к ОАО "Вера" по делу в„– А14-4814/2016, в рамках которого должна быть дана оценка основаниям возникновения права оперативного управления Учреждения. Изложенное означает, что Учреждение реализовало право на судебную защиту самостоятельно.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено без пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А14-9108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------