АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. в„– Ф10-2313/2016

Дело в„– А14-813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Лупояд Е.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Лиски-Хлеб" Черномора А.С. Скляднев О.М. - представитель (дов. от 25.01.2016, срок до 31.12.2016);
от Минина А.В. Минин А.В. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А14-813/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2015 было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лиски-Хлеб" (далее - ОАО "Лиски-Хлеб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу в„– А14-813/2015 в отношении ОАО "Лиски-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.
Минин Андрей Владимирович (далее - Минин А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ОАО "Лиски-Хлеб" задолженности в размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга.
Определением суда от 22.06.2015 к участию в рассмотрении заявления Минина А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Архитектурно-Строительная Компания".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 (судья О.Н.Лосева) по делу в„– А14-813/2015 установлено требование Минина А.В. к ОАО "Лиски-Хлеб" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.03.2015) в размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Лиски-Хлеб" и удовлетворению в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу в„– А14-813/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Лиски-хлеб" в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Дорофеева С.В.
В связи с произведенной процессуальной заменой кредитора в деле о банкротстве протокольным определением суда от 07.10.2015 было определено в рамках рассматриваемого обособленного спора считать заявителем апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 по делу в„– А14-813/2015 Дорофеева С.В.
Решением суда от 19.01.2016 по делу в„– А14-813/2015 ОАО "Лиски-Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО "Лиски-Хлеб" утвержден Черномор Александр Степанович.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Дорофеев С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ОАО "Лиски-Хлеб" перед ООО "Архитектурно-Строительная компания" в размере 2 349 179,95 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Архитектурно-Строительной компанией" скрытых работ по договору строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014. Объемы фактически выполненного капитального ремонта кровли не соответствует объемам работ по капитальному ремонту, отраженным в смете к договору в„– 42 от 24.04.2014, отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО "Архитектурно-Строительная Компания".
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами установлено следующее.
24.04.2014 между ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (подрядчик) и ОАО "Лиски-Хлеб" (заказчик) был заключен договор строительного подряда в„– 42, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли основного производственного корпуса ОАО "Лиски-Хлеб", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Индустриальная, д. 1 (объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Дата начала работ - 24.04.2014, дата окончания работ - 15.10.2014 (п. п. 1.1, 2.1 договора строительного подряда).
В пункте 4 договора строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014 сторонами согласована цена работ по договору и порядок расчетов.
Согласно п. 4.1 договора строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014 цена работ по договору определена в смете и составляет 2 349 179 руб. 95 коп.
В подтверждение факта выполнения работ представлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в„– 42 от 03.10.2014 на сумму 2 349 179 руб. 95 коп.
3.2.2015 между ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (цедент) и Мининым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) исполнения денежных обязательств от ОАО "Лиски-Хлеб" (должник) на сумму 2 349 179 руб. 95 коп., возникшее у цедента к должнику из договора строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014, заключенного между цедентом и должником, на основании акта о приемке выполненных работ в„– 42 от 03.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ в„– 42 от 03.10.2014 на указанную сумму (п. п. 1.1, 1.2 договора цессии).
Согласно п. 2.2 договора уступки прав (цессии) от 03.02.2015 уступаемое право (требование) оценивается сторонами в 2 349 179 руб. 95 коп.
По акту приема-передачи документов от 03.02.2015 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права требования.
Минин А.В. оплатил по договору уступки прав (цессии) от 03.02.2015 2 349 179 руб. 95 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 1 от 03.02.2015.
Ссылаясь на наличие у ОАО "Лиски-Хлеб" задолженности в размере 2 349 179 руб. 95 коп. основного долга по договору строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014, Минин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в указанном размере.
Возражая по существу заявленных требований ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") полагало, что договор строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014, заключенный между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-Строительная Компания", на котором основаны заявленные требования, является мнимой сделкой. Ссылалось также на недостаточность представленных заявителем доказательств для подтверждения факта выполнения работ именно ООО "Архитектурно-Строительная Компания", а также указало на безденежность договора цессии.
Статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.
В данном случае отношения сторон основаны на договоре подряда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ, как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В п. 1.1 договора подряда стороны определили подлежащую выполнению работу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных Мининым А.В. в обоснование своих требований доказательств факта выполнения работ и их объема.
При этом суд исходил из того, что выполнение указанных работ и приемка их результата заказчиком подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.
В суде первой инстанции генеральным директором и представителем должника был подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после приемки выполненных работ у должника возникло обязательство по оплате их стоимости.
В суде апелляционной инстанции Мининым А.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:
1) подвергалась ли кровля (ее отдельные элементы) производственного корпуса, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Индустриальная, 1, ремонту с использованием новых материалов?
2) если да, то соответствует ли состояние кровли (ее отдельные элементы) видам работ, указанным в смете на проведение капитального ремонта и акте о приемке выполненных работ КС-2, составленных между ОАО "Лиски-Хлеб" и ООО "Архитектурно-Строительная Компания"?
Представители Дорофеева С.В. и должника против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы возражали. При этом своими правами, предусмотренными ч. 3 ст. 82 АПК РФ, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, не воспользовались.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту отдела судебных строительно-технических и инженерных экспертиз ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лещеву К.В.
Экспертизу определено провести по материалам дела в„– А14-813/2015 и результатам осмотра спорного объекта недвижимости, проведенного с выходом на место.
Согласно экспертному заключению в„– 11743/6-3 от 15.03.2016 капитальный ремонт кровли производственного корпуса, расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Лиски, ул. Индустриальная, 1, производился. При этом определить дату его проведения не представилось возможным в связи с отсутствием методик по определению давности производства работ.
Эксперт указал, что объемы фактически выполненного капитального ремонта кровли не соответствуют объемам работ по капитальному ремонту, отраженным в смете к договору строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, не были представлены акты освидетельствования скрытых работ. При этом виды работ, не скрытых для визуального осмотра, по капитальному ремонту кровли соответствуют видам работ, отраженным в смете к договору строительного подряда в„– 42 от 24.04.2014.
Представители Дорофеева С.В. и конкурсного управляющего ОАО "Лиски-Хлеб" с выводами эксперта не согласились, представив письменные замечания, в которых ссылались на то, что экспертом недостоверно определен объект исследования, в выводах эксперта необоснованно установлено, что капитальный ремонт кровли производственного цеха производился.
В приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий технических паспортов на производственный корпус по адресу ул. Индустриальная, 1, и на кукурузный цех, склад, склад, гараж по адресу ул. Индустриальная, 1-Е, представленных представителем конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции после проведения судебной строительно-технической экспертизы протокольным определением суда от 30.03.2016 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ,
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Представителем конкурсного управляющего в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических паспортов на объекты недвижимого имущества ОАО "Лиски-Хлеб", исследования которых производились экспертом.
Указанное ходатайство было мотивировано тем, что эксперт ошибочно включил в исследование площади двух смежных с производственным корпусом зданий.
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные доказательства не могли быть предъявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий был назначен только 19.01.2016 г., т.е. после вынесения оспариваемого определения. Более того, копии технически паспортов были получены конкурсным управляющим в рамках осуществления мероприятий по сбору информации о должнике в результате направления запроса в БТИ. Однако ответ из БТИ был им получен только в марте 2016 года.
Суд округа полагает обжалуемые судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам. Суды пришли к выводу о достаточности представленных Мининым А.В. документов для подтверждения факта выполнения работ по капитальному ремонту кровли именно его правопредшественником (ООО "Архитектурно-Строительная Компания"), их объема и соответствия требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ. При этом суды в качестве доказательств этих фактов сослались на договор строительного подряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, заключение судебной строительно-технической экспертизы. Судами было учтено, что документы о приемке работ подписаны ОАО "Лиски-Хлеб" без возражений.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией судов, исходя из следующего.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 в„– 14-П, от 19.12.2005 в„– 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции против установления требований кредитора Минина А.В. возражало ПАО Сбербанк, ссылавшееся на мнимость отношений между заказчиком и подрядчиком в рамках вышеуказанного договора подряда и отсутствие доказательств выполнения спорных работ именно ООО "Архитектурно-Строительная Компания". В суде апелляционной инстанции свои возражения против включения указанных требования в реестр требований кредиторов заявил кредитор Дорофеев С.А. и конкурсный управляющий должником. Исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, суд округа полагает недостаточным для установления требований кредитора, основанных на выполнении работ по договорам подряда, наличия самого договора между должником и заявившим требования кредитором (его правопредшественником), а также подписанных ими актов выполненных работ и справок об их стоимости.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции сослался также на заключение строительно-технической экспертизы. Однако сам текст заключения эксперта не содержит каких-либо ссылок и выводов относительно факта выполнения работ именно ООО "Архитектурно-Строительная Компания". Сделать вывод о времени выполнения работ эксперт также не смог вследствие отсутствия методик. По причине непредставления актов приемки скрытых работ сделать вывод о соответствии объемов скрытых работ объему, включенному в акты КС-2 и справки КС-3, также не представилось возможным. Виды работ, не скрытых для визуального осмотра соответствуют видам работ, отраженным в смете к договору подряда. Однако экспертом делается вывод о несоответствии фактически выполненных объемов работ, открытых для визуального осмотра, объемам, указанным в смете. Конкурсный кредитор Дорофеев С.В. и конкурсный управляющий полагали неправомерным включение в полном объеме требований Минина А.В. при наличии заключения эксперта о несоответствии выполненных работ заявленным требованиям, однако данным доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции оценки не было дано.
При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что представленных доказательств недостаточно для вывода об обоснованности заявленных требований.
Судами не дана оценка доводам кредиторов, возражавших против заявленных требований, о необходимости проверки наличия у подрядчика соответствующих трудовых, технических (собственных или привлеченных) ресурсов, допуска СРО к производству работ, документов о движении строительных материалов, используемых при производстве работ, актов приемки скрытых работ, какой-либо исполнительной документации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в рамках договора строительного подряда при наличии возражений других кредиторов и конкурсного управляющего относительно факта выполнения работ вышеуказанным подрядчиком и относительно объема выполненных работ на объекте, необходимо проверить все вышеуказанные обстоятельства.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А14-813/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------