АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-2441/2016

Дело в„– А14-4927/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" Матназарова Р.К. - представитель (дов. б/н от 22.04.2014)
от ответчиков:
ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явился, извещен надлежаще
Администрация городского округа город Воронеж не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Управление Росреестра по Воронежской области не явился, извещен надлежаще
ЗАО "Мосреактив" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-4927/2015

установил:

закрытое акционерное общество "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" (ОГРН 1033600080777) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) о признании права собственности на здания, литер А, А1, А2, площадью 178 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0305002:512; литер Б, Б1, Б2, площадью 1 488,6 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0305002:513; литер Е, п/Е, площадью 828,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0305002:514, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, в„– 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытое акционерное общество "Мосреактив".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчиков и третьих лиц в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1957 был создан специализированный магазин оптово-розничной торговли химическими реактивами, который в дальнейшем был преобразован в арендное коммерческое предприятие (АП) "Воронежреактив", зарегистрированного решением исполкома Коминтерновского райсовета народных депутатов г. Воронежа от 23.02.1991 в„– 23/13.
По договору от 02.12.1991 Московским управлением "Мосреактивсбыт" (арендодатель) были переданы в аренду арендному коммерческому предприятию "Воронежреактив" (арендатор) основные производственные фонды по состоянию на 01.01.1991 в объеме 212,3 тыс. руб. и нормативные оборотные средства на сумму 528,6 тыс. руб.
Имущество арендатору передано по акту приема-передачи от 30.12.1990 г.
23.08.1993 АОЗТ "Мосреактив" и работники-арендаторы АП "Воронежреактив" заключили учредительный договор, которым было создано АОЗТ "Воронежреактив", с уставным капиталом 32 790 тыс. руб.
В соответствии с учредительным договором АОЗТ "Мосреактив" принадлежали 1672 простых именных акций. В оплату своих акций АОЗТ "Мосреактив" предоставило имущество, переданное в аренду по вышеуказанному договору.
17.03.1997 произведена государственная регистрация ЗАО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Воронежреактив", как созданного в результате реорганизации в форме преобразования коммерческого арендного предприятия "Воронежреактив" и являющегося согласно п. 1.1 Устава правопреемником последнего (свидетельство о государственной регистрации от 17.03.1997, регистрационный в„– 3662/112467).
Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества, а также свидетельств о государственной регистрации от 25.12.2014, от 8.08.2000, недвижимое имущество: здания, литер А, А1, А2, площадью 178 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0305002:512; литер Б, Б1, Б2, площадью 1 490 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0305002:513; литер Е, п/Е, площадью 828,1 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0305002:514, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Базовая, в„– 7, являются собственностью РФ.
По договору аренды от 10.10.2014 указанное недвижимое имущество передано в аренду ЗАО "Воронежреактив".
По мнению истца, внесение спорных зданий в Реестр Федерального имущества и регистрация права собственности за РФ не повлекли перерыва во владении ЗАО "Воронежреактив" указанным имуществом.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Воронежреактив" открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным спорным имуществом с 1993 по настоящее время и платит налог на имущество, истец на основании ст. 234 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.
Исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров данной категории следует исходить из того, что давностное владение является добросовестным, т.е. лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме того, данное лицо должно открыто и непрерывно пользоваться находящимся у него имуществом в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания соблюдения условий, указанных в ст. 234 ГК РФ возложено на истца.
В обоснование своих доводов истец указывает, что в 1993 году было реорганизовано арендное предприятие "Воронежреактив" в связи с созданием совместно с ЗАО "Мосреактив" и коллективом арендного предприятия - ЗАО "Воронежреактив".
При этом, истец ссылается на то, что ЗАО "Воронежреактив" получив во владение от ЗАО "Мосреактив" в 1993 г. спорное имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у последнего права собственности на спорное имущество. О том, что спорное имущество не принадлежит ЗАО "Мосреактив" он узнал в 1999 г. Полагает, что действовал добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, указанным недвижимым имуществом, следовательно, в силу приобретательной давности, имеет право приобрести право собственности на данное имущество.
Как правомерно указано судебными инстанциями, в рассматриваемом случае добросовестность давностного владельца означает, что ЗАО "Мосреактив" в момент внесения в уставный капитал истца данного имущества, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество, а истец на момент получения данного имущества должен был знать, что ЗАО "Мосреактив" является надлежащим собственником данного имущества (оно было включено в план приватизации либо выкуплено у собственника).
Между тем, из материалов дела следует, что истец 13.08.1999 г. обращался к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о внесении спорных объектов в реестр федеральной собственности.
Данное имущество было внесено в ЕГРПН с 2000 г., как имущество, собственником которого является Российская Федерация.
Кроме того, 10.10.2014 между Территориальным Управлением и ЗАО "Воронежреактив" был заключен договор в„– 303/010-14 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны РФ, который зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2014.
При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что истец знал о принадлежности имущества к федеральному уровню собственности, является обоснованным, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 Постановления в„– 10/22.
Кроме того, судом установлено, что спорные объекты на момент разграничения собственности и по настоящее время находятся в пользовании предприятий фармацевтической промышленности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 раздела 5 приложения в„– 1 к Постановлению ВС РФ в„– 3020-1 от 27.12.1991, они относятся к федеральной собственности.
Таким образом, в силу прямого указания закона спорное недвижимое имущество, используемое предприятиями фармацевтической промышленности, является федеральной собственностью, о чем должно было быть известно и истцу, и ЗАО "Мосреактив".
Материалами дела также подтверждается, что с 1999 истец знал, что спорное имущество является федеральной собственностью и в связи с производственной необходимостью стал его арендовать.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его правовую позицию по делу, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А14-4927/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------