АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-2471/2016

Дело в„– А48-5651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ИП Борисенко А.А. Борисенко А.А. - паспорт, Гарбуз А.Н. - представитель по доверенности от 23.05.2016 сроком на 1 год
от ответчика САО "ВСК" Верижникова И.С. - представитель по доверенности в„– 0084-Д от 16.01.2016 сроком по 15.01.2017
от третьих лиц не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Александра Алексеевича, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи: Сурненков А.А., Мокроусова Л.М., Маховая Е.В.) по делу в„– А48-5651/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисенко Александр Алексеевич (далее - ИП Борисенко А.А., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 339907 руб. страхового возмещения, 20 550,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.12.2015, 5000 руб. расходов на независимую оценку ущерба, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Борисенко А.А. отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Борисенко А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Кассатор не согласен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 (регистрационный знак в„– р932та57rus) от 01.10.2015 в„– 3024856, составленным ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья", полагает, что стоимость ущерба значительно завышена и оснований для выплаты страхового возмещения третьему лицу (лизингодателю) не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу от АО "Европлан" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании ИП Борисенко А.А. и его представитель Гарбуз А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель САО "ВСК" Верижникова И.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. АО "Европлан" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ИП Борисенко А.А. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 803902-ФЛ/ОРЛ-13, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Peugeot 408.
Названный автомобиль зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, регистрационный знак р932та57rus.
В соответствии со страховым полисом в„– 13864C5GS со сроком действия с 25.11.2013 по 24.11.2016 ЗАО "Европлан" (Страхователь) застраховало автомобиль Peugeot 408 в САО "ВСК" по рискам "хищение" и "ущерб".
Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение" либо при конструктивной гибели застрахованного имущества является ЗАО "Европлан", в других случаях - выгодоприобретателем является ИП Борисенко А.А.
Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 28.03.2008.
Судами установлено, что 17.04.2015 в 5 часов 05 минут в районе 775 км + 180 м на автодороге "Крым" автомобиль Peugeot 408, регистрационный знак в„– р932та57rus, находящийся под управлением Андреева С.С., получил механические повреждения.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Андреева С.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
24.04.2015 ИП Борисенко А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о страховой выплате.
Страховщик 29.04.2015 организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалиста ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы" (далее - ООО "РАНЭ").
На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО "РАНЭ-М", страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства Peugeot 408, и в соответствии с условиями договора страхования и распорядительным письмом АО "Европлан" от 20.07.2015 последнему как выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 461531 руб. 25 коп.
Данное обстоятельство подтверждено страховым актом и платежным поручением в„– 43999 от 18.08.2015.
ИП Борисенко А.А. обратился в САО "ВСК" с письменной претензией, в которой потребовал организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля в течение 15-ти дней, либо выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 347423,00 руб., определенной им на основании калькуляции на ремонт, составленной ИП Худоян Н.С.
На претензию истца САО "ВСК" ответило письмом за исх. в„– 00-70-15/783 от 07.07.2015, в котором, сославшись на заключение ООО "РАНЭ-Поволжье"), отказало в страховой выплате.
В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения ИП Борисенко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
Исходя из названной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В настоящем случае факт наступления страхового случая - ДТП подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Судами установлено, что по условиям заключенного договора страхования (полис в„– 13864C5GS4186) выгодоприобретателем может являться как лизингодатель ЗАО "Европлан", так и лизингополучатель (ИП Борисенко А.А.).
В частности, договором предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае полной гибели или хищения по настоящему договору является АО "Европлан", в остальных случаях - лизингополучатель.
В силу пункта 5.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 28.03.2008 страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом страховая сумма при страховании транспортного средства не должна превышать страховую стоимость имущества, подлежащего страхованию.
В силу пункта 3.1.1 договора страхования страховая сумма для транспортных средств устанавливается по соглашению сторон, при этом страховая сумма не может превышать их действительной стоимости на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Как установлено судами, в данном случае размер страховой суммы, согласованный сторонами при заключении договора страхования, совпадает со страховой стоимостью имущества.
Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования, если поврежденное состояние транспортного средства признается как "полное уничтожение" в соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страховое возмещение производится на основании данного пункта Правил, согласно которым полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 процентов действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.
В силу пункта 6.2.3 договора страхования выплата страхового возмещения в случае полного уничтожения транспортного средства производится в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).
Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО "РАНЭ" непосредственно после ДТП, составлен акт осмотра в„– 1035862 от 29.04.2015.
Страховой компанией для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства привлечен независимый эксперт - ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья".
Согласно отчету от 01.10.2015 в„– 3024856, составленному ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 408 на момент ДТП (17.04.2015) составила 541 656,00 руб., что превышает страховую стоимость автомобиля - 492 300,00 руб.
Исследовав отчет данного оценщика, суды не установили каких-либо расхождений в перечне повреждений и деталей, содержащихся в отчете, со справкой о ДТП и актом осмотра, не относящихся к страховому случаю повреждений в отчете указано не было.
Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, истец в свою очередь представил отчет в„– 1482-15аэ от 13.08.2015, подготовленный по заказу истца независимым оценщиком ООО "ЭКСО-Орел", а также калькуляцию, составленную ИП Сапелкиным А.Г. и заказ-наряд, выданный ИП Худояном Н.С.
Принимая в качестве надлежащего доказательства отчет ООО "Региональное агентство независимых экспертиз Поволжья" от 01.10.2015 в„– 3024856, суды двух инстанций исходили из того, что данный отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, содержащиеся в отчете выводы научно обоснованы и непротиворечивы. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта истца.
Отклоняя доказательства истца, суды указали на то, что отчет в„– 1482-15аэ от 13.08.2015 составлен по истечении значительного времени после ДТП и на основании осмотра автомобиля, произведенного 10.08.2015, а кроме того в отчете в„– 1482-15аэ от 13.08.2015 в калькуляцию не была включена часть повреждений автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2015 и фототаблицах к нему, в частности, молдинг решетки и накладка средняя бампера переднего.
Не принимая в качестве доказательств калькуляцию, составленную ИП Сапелкиным А.Г., и заказ-наряд, выданный ИП Худояном Н.С., суды исходили из отсутствия доказательств того, что указанные индивидуальные предприниматели являются специалистами в области оценки размера стоимости восстановительного ремонта; сами документы не содержат сведений о том, что расчеты проведены на дату наступления страхового случая, что стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.
Установив, что размер ущерба превышал страховую стоимость автомобиля, что по условиям договора страхования расценивалось как конструктивная гибель автотранспортного средства, и страховое возмещение ответчиком было выплачено страхователю - АО "Европлан", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя Борисенко А.А.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно определения стоимости восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Суды правомерно указали на то, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц судом на основании статей 82 - 87 АПК РФ могла быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства не заявил. Более того, представитель истца отказался от заявления такого ходатайства.
То обстоятельство, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и было правомерно отклонено апелляционным судом, не изменяет установленных по делу обстоятельств.
Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтверждена соответствующими доказательствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, указывают на несогласие ИП Борисенко А.А. с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Борисенко А.А. и отмены судебных актов не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ИП Борисенко А.А.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А48-5651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------