АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. в„– Ф10-2479/2016

Дело в„– А09-7502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Ланина Г.Н., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Мишакиным В.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Гагарина, д. 57 Евтроповой А.И. - представителя по доверенности в„– 02-01/015642 от 24.02.2016, Кормес Д.М. - представителя по доверенности в„– 02-01/015650 от 16.03.2016, Иванченко О.П. - представителя по доверенности от 18.04.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Новоком" 243020, Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Вокзальная, д. 21Б (ОГРН 1023201536764, ИНН 3204004640) Гаврикова О.Е. - директора (протокол от 13.04.2015), Романова Р.П. - представителя по доверенности от 16.06.2015;
Администрации Брянской области 241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 33 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Департамента экономического развития Брянской области 241002, г. Брянск, пр-т Ленина, д. 33 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А09-7502/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области (далее - Инспекция) в„– 23 от 03.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС в размере 2 189 484 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа в размере 66 717 руб., начисления пени по НДС - 688 784 руб., начисления налога на прибыль - 371 357 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа - 24 757 руб., начисления пени по налогу на прибыль - 87 856 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суды, без надлежащей оценки совокупности представленных налоговым органом доказательств пришли к необоснованным выводам, что факт государственной регистрации спорных контрагентов публично подтверждают реальность их существования и ведения финансово-хозяйственной деятельности. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части признания недействительным решения Инспекции и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны и полностью соответствуют сложившейся судебной практике. Полагает, что судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт в„– 23 от 15.01.2015.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом разногласий Инспекцией принято решение в„– 23 от 03.03.2015.
В соответствии с указанным решением Обществу начислен НДС - 2 189 484 руб., налог на прибыль - 548 589 руб., пени по НДС - 688 784 руб., пени по налогу на прибыль - 124 402 руб., пени по НДФЛ - 380 руб. Также начислены штрафы по НДС - 66 717 руб., по налогу на прибыль - 36 573 руб., по НДФЛ - 11 947 руб.
В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки, в том числе, перемещение товара от ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис" к Обществу. Первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.
В отношении ООО "Компания Лига" Инспекция пришла к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании этой организацией Обществу маркетинговых услуг.
Решением УФНС России по Брянской области от 05.06.2015 изменено решение Инспекции путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 177 руб., пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 46 руб.
Полагая, что выводы налогового органа в оспариваемой части незаконны, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу суды, обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, главы 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судами установлено, что Общество приобретало сушеный картофель, крахмал картофельный, вкусоароматические добавки, семена подсолнечника, упаковочный материал, необходимые для создания продукции, использовало их в производстве, а продукция, произведенная с их помощью была реализована.
Реальность принятия на учет, фактическое наличие приобретенных товаров и использование их в производственной деятельности налоговым органом не оспорены.
Оценивая довод Инспекции о недостаточной осмотрительности Общества по сделкам с организациями-поставщиками: ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" суд установил, что спорные контрагенты прошли надлежащую государственную регистрацию в качестве юридических лиц.
Также суды правильно указали, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Оплата за поступивший товар производилась в безналичном порядке, на расчетные счета организаций, выбор данных контрагентов был связан с возможностью работать с отсрочкой платежа.
Суды правильно отметили, что подписание документов от имени спорных контрагентов не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной Обществом необоснованной.
Учитывая, что принятие товара на учет Общество производило на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, доставка отдельно не оплачивалась и в расходы не заявлялась, то суды пришли к правомерному выводу, что товарно-транспортные документы не являются обязательными первичными документами для Общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.
Исследуя доводы Инспекции по взаимоотношениям с ООО "Компания Лига", судами установлено, что Инспекция ошибочно ссылается на договор поставки в„– 78 от 01.08.2010. По указанному договору ООО "Торговый Дом Фудмаркет" продавало ООО "Интерторг" другие виды продукции, но не чипсы "Макси Лидер".
Лишь после того, как ООО "Компания Лига" стало оказывать Обществу маркетинговые услуги, чипсы "Макси Лидер" согласились размещать на реализацию в торговой сети "7-Я". После сообщения о размещении чипсов "Макси Лидер" в торговой сети "7-Я", ООО "Торговый Дом Фудмаркет" начало закупать чипсы Общества и продавать их ООО "ТД Интерторг". До проведения маркетинговых услуг ООО "ТД Фудмаркет" приобретало у Общества другую продукцию, но не чипсы "Макси Лидер".
Данные обстоятельства подтверждены письмом ООО "Торговый Дом Фудмаркет".
Судами правомерно указано, что Инспекцией не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с поставщиками ООО "Квантум", ООО "Вильсор", ООО "Эталон-Сервис", ООО "Компания Лига" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Более того, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности операции, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А09-7502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------