АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2367/2016

Дело в„– А48-2314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Керама Марацци" 302024, г. Орел, ул. Итальянская, д. 5 ОГРН 1145749000210 Щекиной Н.Н. - представитель, дов. от 01.09.14 г. б/н Левит Т.В. - представитель, дов. от 11.01.16 г. б/н Шведова П.А. - представитель, дов. от 17.02.16 г. в„– 43/16
от Курской таможни 305004, г. Курск, ул. Коммунистическая, д.3а ОГРН 1024600942904 Бочарова Д.В. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 05-51/3 Зубченко И.Н. - представитель, дов. от 16.06.16 г. в„– 05-51/76
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.16 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу в„– А48-2314/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керама Марацци" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Курской таможне в лице Орловского таможенного поста (далее - Таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях на товары: от 24.02.15 г. в ДТ в„– 10108080/260115/0000523, от 18.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/180315/0002463, от 04.03.15 г. в ДТ в„– 10108080170215/0001413, от 26.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/170215/0001450, от 30.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/300315/0002936, от 30.03.15 г. в ДТ в„– 10108080/030315/0001909, от 01.04.15 г. в ДТ в„– 10108080/010415/0003023., а также решений Курской таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в таможенных декларациях на товары: от 27.01.15 г. в ДТ в„– 10108080/030914/0008550 и от 27.01.15 г. ДТ в„– 10108080/081014/0009793.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.15 г. выделены в отдельное производство требования Общества о признании недействительными решений Курской таможни от 27.01.15 г. о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ в„– 10108080/030914/0008550 и в„– 10108080/081014/0009793, дело в этой части передано для рассмотрения в Арбитражный суд Курской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.15 г. в удовлетворении заявления Общества отказано
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.16 г. решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96 г. в„– 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10 г. в„– 311-ФЗ (далее - Закон в„– 311-ФЗ), товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и указанным Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 106 Закона в„– 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.12 г. в„– 54 утверждены и введены в действие с 23.08.12 г. единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группах, если в контексте не оговорено иное.
В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Судами обеих инстанций установлено, что Общество в рамках контракта от 26.09.08 г. в„– 25-09-08/ENDEKW ввезло и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по указанным выше декларациям на товары - "расходные материалы для производства керамической плитки: концентрат циркониевый ZIRCOSIL-D", "расходные материалы для производства керамической плитки: концентрат циркониевый ZIRCOSIL-5"; "расходные материалы для производства керамической плитки: концентрат циркониевый ERALOX EZ105", классифицировав их по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2615 10 000 0 "руды и концентраты циркониевые", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Основываясь на заключениях экспертиз, проведенных в рамках таможенной проверки, Таможня пришла к выводу о том, что исходя из области применения (керамическое производство), способа обработки (влажный помол в мельницах периодического действия, сортировка (калибровка) частиц, последующая сушка распылителем), а также степени обработки (контролируемая производителем степень измельчения) продукты "ZIRCOSIL-5" и "ZIRCOSIL-D" не могут классифицироваться в товарной группе 2615 "руды и концентраты циркониевые", и классифицировала их по коду 2530 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Полагая, что принятые Таможней решения о классификации спорных товаров не соответствуют закону и нарушают его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на доказательства, представленные в материалы дела сторонами, в том числе - на заключение эксперта ФГБОУ ВПО "Госуниверситет-УНПК" от 09.09.15 г., полученное в процессе рассмотрения дела судом, пришел к выводу о том, что товар "ZIRCOSIL", основное назначение которого - применение в керамической промышленности, правомерно классифицирован Таможней в товарной позиции 2530 ТН ВЭД.
При этом суд первой инстанции не принял ответ судебного эксперта об отсутствии у исследованных образцов товара следов какой-либо обработки, не свойственной для металлургической промышленности, и согласился с обоснованностью заключений таможенных экспертов о том, что измельчение до степени микронизации, производимое для изготовления товара "ZIRCOSIL", в металлургии циркония не является целесообразным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Общества о необоснованности использования таможенными экспертами при составлении заключений методической литературы издания 1973 и 1979 годов, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее производство иному эксперту - доценту кафедры металлургических технологий ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет", кандидату технических наук Чмыреву Игорю Николаевичу, имеющему стаж работы по специальности более 30 лет.
Данным экспертом на поставленный судом вопрос о степени измельчения силиката циркония при производстве товара "ZIRCOSIL" был дан ответ, что измельчение силиката циркония до степени, соответствующей товару "ZIRCOSIL", свойственно для металлургической промышленности, является обычной для подготовки руды для извлечения из нее металла".
Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что цели использования товара, его фактическое назначение и применение подлежат выяснению в рамках определения основных характеристик товара для их соотнесения с описанием конкретных товарных позиций, поскольку цели использования товара могут указываться в наименованиях либо описаниях товарных позиций в качестве квалифицирующего признака.
В рамках настоящего дела классификация товара в группе 26 ТН ВЭД ЕАЭС не предусматривает определение цели использования товара в качестве квалифицирующего признака. Описание товарных позиций направлено на выяснение состава металлических руд и их концентратов и метода их обработки. Кроме того, в примечании к группе 26 прямо указано, что в товарных позициях 2601 - 2617 термин "руды" означает минералы, обычно используемые в металлургической промышленности для извлечения минералов или металлов, даже если они предназначены для неметаллургических целей (п. А).
Исключением для отнесения товара, по составу представляющего собой минерал, к группе 26 является не цель его применения, а его обработка, которая не свойственна для металлургической промышленности (п. Б.).
Согласно Пояснениям к товарной субпозиции 2530 90 000 9 в нее включаются минеральные вещества, в другом месте ТН ВЭД не поименованные или не включенные.
Поскольку товар "ZIRCOSIL", представляющий собой концентрат циркониевый (силикат циркония), обработанный методом, свойственным для металлургической промышленности, но предназначенный для неметаллургических целей, соответствует описанию товарной позиции 2615, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у Таможни не имелось достаточных оснований для его классификации в товарной субпозиции 2530 90 000 9.
Суд кассационной инстанции находит оценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ, а сделанные судом выводы - соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу дополнительной экспертизы суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Положения указанной нормы процессуального права прямо предусматривают возможность поручения производства дополнительной экспертизы другому эксперту и не содержат запрета на постановку перед этим экспертом иных вопросов, не поставленных перед экспертом при проведении первой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Таможни направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит, что данные доводы свидетельствуют об убеждении Таможни в неправильной классификации спорного товара Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2615 10 000 0. Между тем, как отмечалось выше, предметом рассмотрения в данном деле являлась правильность классификации спорного товара Таможней в оспариваемых решениях, а не правильность классификации его Обществом при таможенном декларировании.
Доводы кассационной жалобы о наличии судебной практики по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку сделанные судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела и на иных доказательствах.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А48-2314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------