АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2505/2016

Дело в„– А35-9260/2014

Резолютивная часть объявлена 03.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи Медиа" (ОГРН 1024600941001, ИНН 4629053043, ул. Хуторская, 49, оф. 21, г. Курск, 305029); Сауткина П.Е. - представителя по доверенности от 12.01.2016;
от Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694, ИНН 4629018874, ул. Ленина, 1, г. Курск, 305000); - Васильевой Н.В. - представителя по доверенности от 30.09.2016 в„– 1123/01-03;
от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска (ул. Ленина, 69, г. Курск, 305004); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити ТВД" (26 км. Автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", стр. 1 Рига, Красногорский район, Московская область, 143421); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи Медиа" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Скрынников В.А.) по делу в„– А35-9260/2014,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 по делу в„– А35-9260/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Ви Ай Пи Медиа" (далее - Общество) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации города Курска от 11 сентября 2014 года в„– 3607 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" в части проведения открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: "щитовая рекламная конструкция с внешним освещением, размер рекламного поля 6 м x; 3 м, количество рекламных полей 2, общая площадь рекламного изображения 36 кв. м" (адрес установки: г. Курск, ул. 50 лет Октября, напротив дома 153, четная сторона (место РК в„– 13)) - лот в„– 1.
В деле в качестве заинтересованных лиц участвовали: Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска, общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити ТВД").
ООО "АПР-Сити ТВД" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 228 000 рублей.
Определением от 18.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу ООО "АПР-Сити ТВД" судебные расходы в сумме 136 121 рубль 40 копеек.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы считает, что суд в определении не дал оценку фактическому процессуальному поведению ООО "АПР-Сити ТВД".
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства).
Пунктом 6 Постановления в„– 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, из системного толкования статей 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, ООО "АПР-Сити ТВД", привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности.
При этом суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных ООО "АПР-Сити ТВД" действий по оказанию юридических услуг.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А35-9260/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------