АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. в„– Ф10-2652/2016

Дело в„– А36-8415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Бирюкова Эльвира Анатольевна не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
открытое акционерное общество "Липецкоблтелерадиобыттехника" (ИНН 4826000700, ОГРН 1024840830145) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюковой Эльвиры Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А36-8415/2015,

установил:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкоблтелерадиобыттехника" о признании недействительным решения, принятого по третьему вопросу на заседании Совета директоров, состоявшемся 21.07.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований Бирюковой Э.А. отказано.
Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.
От представителей ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда округа представители заявителя и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2002.
В соответствии с выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 20.07.2012 Бирюкова Э.А. является акционером ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" и имеет на своем лицевом счете на указанную дату акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 1 605 штук.
Из материалов дела видно, что действующий состав Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" состоит из следующих лиц: Лукьянченко В.В., Березина И.Г., Болдырихина В.Н., Игумнов П.В., Бирюков И.С., Кузнецов Ю.И., Каплина Т.И.
На заседании Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" 21.07.2015, согласно протоколу от 21.07.2015, повестка дня включала следующие вопросы: 1. Предварительное одобрение проекта договора целевого беспроцентного займа. 2. Разное.
По первому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение разрешить и.о. генерального директора заключение предложенного договора беспроцентного займа на погашение текущих задолженностей общества по налоговым отчислениям и оплате коммунальных услуг, а также на проведение ремонта в здании общества с последующим представлением на утверждение договоров и смет на проведение работ.
По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение разрешить и.о. генерального директора Долгову Д.С. заключить с ИП Лутовиновой Е.С. договор аренды пустующих помещений на 2 и 3 этажах здания на условиях, изложенных в прилагаемом проекте договора аренды. На данном заседании Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" присутствовали Березина И.Г., Болдырихина В.Н., Игумнов П.В., Лукьянченко В.В., Карпач С.М. Письменные мнения с их вариантами голосования по первому вопросу прислали Кузнецов Ю.И. и Каплина Т.И.
Ссылаясь на то, что указанное решение Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" является незаконным по третьему вопросу повестки дня, принятым с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах" и положений Устава данного общества, а именно порядка извещения о заседании Совета директоров и кворума, необходимого для принятия решения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 225.1 АПК РФ, исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.
Из представленного в судах в материалы дела протокола заседания Совета директоров от 21.07.2015 следует, что в повестку дня третий вопрос не включался, решения по третьему вопросу повестки дня не принималось.
Доказательств обратного истцом в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, равно, как и не было представлено иной редакции протокола заседания Совета директоров от 21.07.2015 (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку в представленном суду протоколе заседания Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" от 21.07.2015 отсутствуют сведения о принятии Советом директоров решения по третьему вопросу повестки, то решение по данному вопросу не принималось, следовательно, исключается возможность признания его недействительным.
Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ относительно представленного протокола не заявлено.
Ссылка Бирюковой Э.А. на то, что поскольку второй вопрос не был в повестке дня, однако был рассмотрен, что влечет недействительность рассмотрения указанного вопроса, отклонена судами, поскольку решение Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" от 21.07.2015 по второму вопросу повестки дня истцом не оспаривается.
Доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" от 21.07.2015 и ненадлежащем оформлении протокола данного заседания, обоснованно не приняты во внимание судами исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ, заседание Совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем Совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена Совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.
Согласно пункту 1.4. Положения о Совете директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", утвержденного общим собранием акционеров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" 02.12.2002, Совет директоров является коллегиальным органом управления общества, осуществляет общее руководство его деятельностью в пределах компетенции, определенной Уставом ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральными законами и Уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества. Заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе или по требованию лиц, указанных в пункте 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставе общества (пункт 5.1 Положения о Совете директоров ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника").
Как указали суды, в рассматриваемом случае Устав ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника", равно как и иные внутренние документы данного общества, не содержат положений, регламентирующих порядок уведомления членов Совета директоров о проведении заседания.
Судами установлено, что в ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" сложился порядок уведомления членов Совета директоров о предстоящем заседании путем устного уведомления непосредственно или с помощью телефонной связи, либо путем направления извещения по электронной почте. Истцом данный факт опровергнут не был.
Исходя из того, что все члены Совета директоров приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня, выразили свое мнение, в том числе письменно, суды указали на подтверждение их осведомленности о проведении 21.07.2015 заседания Совета директоров, а также получении всей необходимой информации. Доказательств обратного истцом в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.
Также суды верно отметили, что решения, принятые на заседании Совета директоров 21.07.2015, не были оспорены в судебном порядке ни одним из его членов в соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах".
Кроме того, в любом случае в исковом заявлении истец не обосновал, в чем состоит нарушение его прав решением Совета директоров общества, в том числе по второму вопросу.
Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Поскольку истцом не доказано нарушения его прав, либо прав общества; как не доказано и причинение убытков истцу оспариваемым решением совета директоров, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ обжалование решений совета директоров в данном случае не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.
Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, отсутствие в данном случае нарушение прав Бирюковой Э.А. суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводу Бирюковой Э.А. о неизвещении ее представителя о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А36-8415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------