АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. в„– Ф10-2578/2016

Дело в„– А54-5464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - помощник судьи Кудихина И.К., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Костюченко М.Е.
при участии в заседании от:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 Прошлякова А.В. - представителя по доверенности от 28.12.2015 в„– 2.2-10/20110;
Общества с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" 390047, г. Рязань, территория Восточный промузел, д. 11, стр. 1 (ОГРН 1026201111826, ИНН 6230014224) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-5464/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязаньподземстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 30.06.2014 в„– 2.9-10/1375дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 28.05.2014 в„– 2.9-10/1152.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2014 в„– 2.9-10/1375, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 417 696 руб., ему также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 078 504 руб., в том числе: по НДС - 1 746 894 руб., по налогу на прибыль - 1 331 610 руб., и пени в общей сумме 666 593,85 руб., в том числе: по НДС - 456 207,87 руб., по налогу на прибыль - 210 385,98 руб.
Основанием для произведенных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "ТехноАльянс", ООО "Экос", ООО "Транс-Авто Плюс", ООО "ТД "УралСтальСервис", ООО "ИнжКом"
Также Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с этими же контрагентами.
Решением УФНС России по Рязанской области от 01.10.2014 в„– 2.15-12/11389 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что выводы налогового органа незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судами установлено, что все спорные контрагенты Общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Данными организациями представлялась налоговая отчетность, были открыты расчетные счета, что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности
Налоговым органом не оспаривается факт несения расходов Обществом на товароматериальные ценности, поставленные ООО "ТехноАльянс", ООО "ТД "УралСтальСервис", ООО "Экос", ООО "ИнжКом".
Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами не существует и налоговым органом не установлена.
Товароматериальные ценности приобретены для использования в производственной деятельности (производство общестроительных работ). Товары оприходованы, оплачены в безналичном порядке.
Представленная информация о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов в банках: с 25.10.2010 по 22.02.2012 по расчетному счету ООО "УралСтальСервис", с 22.07.2011 по 29.12.2012 по расчетному счету ООО "ИнжКом", с 24.02.2010 по 21.09.2011 по расчетному счету ООО "Экос" свидетельствует о значительных оборотах денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности (оплата за товары, за выполненные работы, оплата за услуги, уплата налогов и взносов и т.п.).
Также налоговым органом не установлено, что имела место замкнутая цепочка расчетов, при которой уплаченные Обществом за выполненные контрагентами работы (поставленные товары) денежные средства, путем безналичных расчетов в результате ряда последовательных операций были ему возвращены, в результате чего оно фактически не понесло соответствующих расходов. Напротив, в данном случае Инспекцией не оспаривается факт реального несения соответствующих расходов.
Судами также правомерно указано, что сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделок в период 2010 - 2011 с отсутствующими в 2014 году по адресам государственной регистрации, контрагентами в период выездной налоговой проверки не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов.
Оценивая доводы Инспекции относительно подписания документов от имени контрагентов Общества неустановленными лицами, суды правильно указали, что неустановление лица подписавшего документы, не может с бесспорностью свидетельствовать о факте подписания документов неуполномоченным лицом, а также об осведомленности Общества об этом.
Суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности Общества, материалы дела не содержат.
Налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщиком реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей произведены, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом виновных, умышленных действий Общества, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, Инспекцией не доказано.
Представленные же налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.
По взаимоотношениям с ООО "Транс-Авто Плюс" Инспекцией в ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом в состав затрат 2010 года включена стоимость ремонта в сумме 99 900 руб., выполненного ООО "Транс-Авто Плюс" в 2009 году.
Исследуя данные обстоятельства, суды установили, что отражение указанных затрат в 2010 году связано с поступлением первичной документации от ООО "Транс-Авто Плюс" за 2009 год в 2010 году.
Судами также установлено, что из оспариваемого решения и пояснений Инспекции, следует, что по указанному эпизоду Обществу суммы налога на прибыль и пени налоговым органом не начислены.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, в резолютивной части решения в нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не указано на необходимость восстановления сумм расходов, уменьшения убытка, а также иной корректировки прибыли по данному эпизоду. Поэтому судами правомерно оставлено без оценки обстоятельства, выявленные по контрагенту ООО "Транс-Авто Плюс".
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А54-5464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------