АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. в„– Ф10-2749/2016

Дело в„– А35-6485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (ОГРН 1054639096995, ИНН 4632054791) представитель Горбунов О.В. по доверенности от 25.06.2014 сроком действия до 25.06.2017
от ответчика:
Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) представитель Кобелева М.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02.2-01-20/31 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А35-6485/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курсклеспром" (далее - ООО "Курсклеспром") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 2.1 договора в„– 687-14с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на которых расположены объекты недвижимого имущества, от 11.12.2014 в части суммы 366 384 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика 366 384 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Курсклеспром" удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 договора в„– 687-14с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества, от 11.12.2014 года, в части суммы 366 384 руб. 00 коп. Взыскано с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "Курсклеспром" 366 384 руб. 00 коп.
Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Курсклеспром" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курского горисполкома от 02.09.1966 в„– 449 тресту "Курскмелиоводстрой" под производственную базу отведен земельный участок в„– 124-а по ул. Выгонной (позднее переименованной в улицу 50 лет Октября), площадью 2,5 га из земель образованных решениями горисполкома от 18.03.1966 в„– 152.
Решением Курского горисполкома от 25.05.1984 в„– 256, в целях обеспечения нормальной работы ПМК-I треста "Курскмелиоводстрой", данной организации был отведен дополнительный земельный участок площадью 1,0 га по ул. 50 лет Октября, согласно прилагаемой к решению схеме.
В последующем земельный участок общей площадью 3,4918 га, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124а, согласно постановлению Администрации города Курска от 15.07.2003 в„– 1244, передан в аренду сроком на 364 дня ОАО "Передвижная механизированная колонна в„– 1 "Курскводстрой" по договору аренды указанного земельного участка в„– 58138ю от 31.08.2003.
Истец по договору купли-продажи от 27.09.2011 и акту приема-передачи от 27.09.2011 к договору купли-продажи приобрел на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 60, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября в„– 124-а (свидетельство о государственной регистрации права 46 АИ в„– 037886 от 07.11.2011), ранее находившийся в государственной собственности, из которой был отчужден на основании плана приватизации.
Позднее земельный участок площадью 34918 кв. м с кадастровым номером 46:29:1021122:35 по решению Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.12.2013 в„– 01-19/37692 преобразован путем раздела. При разделе образован земельный участок площадью 11225 кв. м с кадастровым номером 46:29:102122:399, переданный в аренду обществу по договору аренды в„– 4702-13ю, заключенному сторонами 26.12.2013.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 года по делу в„– А35-4178/2014 отказ Комитета по управлению имуществом Курской области предоставить в собственность ООО "Курсклеспром" спорный земельный участок признан незаконным. Арбитражный суд обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Курсклеспром", предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.
Комитет принял решение в„– 01-19/2934 о предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 124 а.
Между ООО "Курсклеспром" и Комитетом 11.12.2014 заключен договор купли-продажи в„– 687-14с земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:399, площадью 11225 кв. м, расположенного по указанному адресу.
Согласно пункту 2.1 названного договора выкупная цена земельного участка определена, согласно постановлению Администрации Курской области от 02.07.2012 в„– 572-па из расчета семикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и составила 480 879,00 руб., оплаченных истцом платежным поручением в„– 1 от 11.12.2014.
Посчитав, что при покупке спорного земельного участка общество имеет право на льготную цену в размере 2,5% от кадастровой стоимости, так как принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок предоставлялся ранее в постоянное (бессрочное) пользование тресту Курскмелиоводстрой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что истец не представил надлежащие доказательства того, что спорный земельный участок был предоставлен предшествующему пользователю на праве постоянного (бессрочного) пользования с соблюдением установленной законодательством процедуры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оформление в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не было завершено. Решения уполномоченного органа от 02.09.1966 в„– 449 и от 25.05.1984 в„– 256, на которых истец основывает свои требования, нельзя отнести к числу правоустанавливающих документов, поскольку они являются только начальным этапом процедуры предоставления земельного участка, который в силу требований земельного законодательства, действовавшего в момент предоставления земельного участка, завершается выдачей документа, удостоверяющего право пользования землей.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (далее - ФЗ от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ), до 1 июля 2012 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, производится по установленной субъектами Российской Федерации цене в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Абзацами 2 и 3 пункта 2.2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ установлено, что с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу Закона, то есть с 10.11.2001 до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Судом установлено, что земельный участок, из которого образован спорный участок, передан в аренду предшествующему землепользователю в порядке переоформления права бессрочного пользования в период, предусмотренный положениями пункта 2.2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ.
В подтверждение того обстоятельства, что переданный в аренду земельный участок ранее принадлежал арендатору на праве бессрочного пользования, суд апелляционной инстанции сослался на решение Курского горисполкома от 02.09.1966 в„– 449 об отводе тресту "Курскмелиоводстрой" под производственную земельного участка в„– 124-а по ул. Выгонной (позднее переименованной в улицу 50 лет Октября), площадью 2,5 га из земель, образованных решениями горисполкома от 18.03.1966 в„– 152.
Согласно статье 1 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются государственным учреждениям, предприятиям и организациям для строительства на праве бессрочного пользования. При этом установленный названными Правилами порядок не предусматривал выдачу государственных актов и свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования на предоставленный земельный участок.
Из обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу в„– А35-4178/2014, следует, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости - нежилое здание пилорамы возведено в 1976 году.
В соответствии с пунктом 5.6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 в корреспонденции со статьей 88 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970, строения, возводимые на земельных участках, предоставленных в бессрочное пользование, а равно и находящиеся на них признаются принадлежащими бессрочному пользователю земельного участка на праве государственной или кооперативной собственности. Право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на земельном участке.
По смыслу приведенных правоположений право бессрочного пользования на земельный участок возникло у первоначального землепользователя на основании решения органа исполнительной власти и с момента возведения здания пилорамы стало неотделимым от права на указанный объект. Последовавшая за этим передача дополнительного земельного участка по тому же адресу, состоявшаяся на основании решения Курского горисполкома от 25.05.1984 в„– 256, не могла повлиять на судьбу ранее возникшего права, привести к его прекращению.
Доказательств того, что здание пилорамы было возведено незаконно, не на ранее предоставленном, а на дополнительном земельном участке, отведенном лишь после окончания строительства, в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, в силу принципа неотделимости права на здание и права на земельный участок, расположенный под зданием, лицо, владеющее нежилым зданием пилорамы на законных основаниях, обладало и правом бессрочного пользования на занятый им земельный участок. Рассматриваемое право в соответствии с ранее действующим законодательством имелось как на момент приватизации здания, так и в последующем, вплоть до переоформления такого права в ходе заключения договора аренды указанного земельного участка в„– 58138ю от 31.08.2003, что также следует из обстоятельств переоформления права бессрочного пользования на право аренды.
Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, право выкупа земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона, предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка достаточно установить факт своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Проанализировав положения статьи 424, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходя из положений пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, суд верно указал, что выкупная цена спорного земельного участка на момент выкупа не могла превышать 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, равной, как следует из содержания спорного договора и приложенного к нему расчета, 4 579 800 руб., и на основании изложенного пришел к верному выводу о том, что выкупная стоимость спорного земельного участка определена в нарушение установленных законом требований и превышает установленный законом предел.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, учитывая то, что истец платежным поручением в„– 1 от 11.12.2014 исполнил договор, цена по которому определена с нарушением требований законодательства в размере 480 879 руб., суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Комитета в пользу ООО "Курсклеспром" неосновательного обогащения в сумме 366 384 руб. 00 коп.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А35-6485/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------