АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2715/2016

Дело в„– А62-5692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт": Перепечина Д.С. - представителя (доверенность от 27.04.2016 в„– 37);
от ОАО "Жилищник": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– 62-5692/2015,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник"), ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в сумме 4 517 305,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 505 524,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности за май 2015 года до момента ее фактического погашения (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований).
Решением суда от 21 декабря 2015 года (судья Печорина В.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Жилищник" взыскано 5 078 777,47 руб., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2015 года в сумме 3 618 302,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 в сумме 1 460 474,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности за май 2015 года до момента ее фактического погашения, начиная с 16.12.2015 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения кредитора, публикуемой Банком России. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в части отказа в удовлетворении иска, и ОАО "Жилищник" в части удовлетворения исковых требований, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене указанных судебных актов в указанных частях.
При этом заявитель жалобы - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" - ссылается на то, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение в полной мере соответствует действующему законодательству и основания для неудовлетворения части требований о взыскании задолженности ответчика за потребленную электроэнергию в мае 2015 года в размере 899 02 руб. 81 коп. отсутствуют.
Заявитель жалобы - ОАО "Жилищник" - ссылается на то, что судами не учтена частичная оплата на сумму 1 219 021,22 руб. от 16.12.2015. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонен довод о социальной значимости ответчика ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов. Кассатор указывает, что у предприятия не имеется свободных денежных средств, поступивших за услугу "содержание и ремонт жилья", поскольку предприятие работает в рамках утвержденных тарифов. Начисления предъявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского вклада влекут для ответчика дополнительные затраты.
В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, возражал против доводов кассационной жалобы ОАО "Жилищник".
Представители ОАО "Жилищник" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ОАО "Жилищник".
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт", обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Жилищник" заключен договор энергоснабжения в„– 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Постановлением Администрации г. Смоленска от 14.05.2015 в„– 785-адм определен перечень домов, оставшихся без обслуживания, в отношении которых введено временное управление ОАО "Жилищник". В указанное постановление включены многоквартирные дома по адресам: г. Смоленск, ул. 12 лет Октября д. 9; ул. 2-я линия Красноармейской Слободы д. 9; ул. Гарабурды д. 15В; ул. Юннатов д. 1; ул. Оршанская д. 23; ул. Оршанская д. 15; ул. Оршанская д. 17А; ул. Оршанская д. 20; ул. Оршанская д. 21; ул. Пригородная д. 10; ул. Кирова д. 28А; ул. Попова д. 117; ул. Попова д. 119; ул. Попова д. 106; ул. Попова д. 110, корп. 1; ул. Попова д. 110, корп. 2; ул. Попова д. 125; ул. Попова д. 49А; ул. Автозаводская д. 56; ул. Гагарина, д. 43.
Поводом к принятию указанного постановления, как следует из его содержания, явилось заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Смоленска от 05.05.2015, на котором обсуждались меры по предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в связи с прекращением (аннулированием, отказом в выдаче) лицензий на право управления многоквартирными домами ряда управляющих организаций, в связи, с чем принято решение организовать учет домов, оставшихся без обслуживания управляющими организациями с последующей передачей их во временное управление ОАО "Жилищник".
Между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения в„– 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 14.05.2015 о включении в договор, приложение в„– 1 "Перечень многоквартирных домов ОАО "Жилищник" и Приложение в„– 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" точек поставки электрической энергии - многоквартирные дома, указанные в постановлении от 14.05.2015 в„– 785-адм.
Истец, обращаясь в суд, указал на поставку в мае 2015 года в находящиеся в управлении ответчика МКД электрической энергии на сумму 31 258 334,79 руб. (акт от 31.05.2015 в„– 67515114 и счет от 31.05.2015 в„– 67515114), которая последним оплачена частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 517 305,61 руб.
Ответчиком предъявленные требования не признаны в размере 899 002,81 руб. в отношении МКД, включенных в перечни постановления Администрации г. Смоленска от 14.05.2015 в„– 785-адм и дополнительного соглашения от 01.06.2015 г. со ссылкой на то обстоятельство, что он в отношении указанных домов исполнителем коммунальных услуг не является; также в судебное заседание 16.12.2015 ответчиком представлено платежное поручение от 16.12.2015 в„– 5980 на сумму 1219021,22 руб. об оплате электрической энергии за май 2015 года.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что разногласия по объему переданной электрической энергии и расчету стоимости между сторонами не возникли, за исключением суммы 899 002,81 руб. по оплате электрической энергии, потребленной собственниками в МДК, содержащихся в перечнях постановления Администрации г. Смоленска от 14.05.2015 в„– 785-адм и дополнительного соглашения от 01.06.2015 г.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон в„– 255-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.
После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Таким образом, законодателем установлен порядок действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает без проведения конкурсной процедуры определять управляющую компанию. При этом закон однозначно обязывает прежнюю управляющую компанию продолжать управление многоквартирным домом до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что ОАО "Жилищник" не является по отношению к домам, перечисленным в перечнях, прежней управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что в рассматриваемом случае постановление Администрации г. Смоленска от 14.05.2015 в„– 785-адм не наделяет АО "Жилищник" статусом исполнителя коммунальных услуг и не может являться основанием для возникновения у него обязательств перед истцом, ввиду отсутствия законных к тому оснований.
Заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.06.2015 не порождает у сторон прав и обязанностей по поставке электрической энергии в отношении домов, перечисленных в дополнительном перечне, поскольку соглашение является ничтожной сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Кроме того, из материалов дела не следует, что ОАО "Жилищник" фактически исполнял дополнительное соглашение и осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в МДК, перечисленных в дополнительном перечне.
На основании изложенного суды правильно указали на то, что с учетом того, что в отношении спорных домов ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, предъявление к нему требований ресурсоснабжающей организацией об оплате задолженности 899 002,81 руб. является необоснованным.
Ссылки заявителя жалобы на частичную оплату платежным поручением от 16.12.2015 в„– 5980, обоснованно не приняты судом в силу следующего.
Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Пунктом 6.7. договора стороны определили, что моментом исполнения обязательства общества является поступление денежных средств на счет истца.
Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.
В связи с отсутствием доказательств зачисления на счет истца денежных средств по платежному поручению от 16.12.2015 в„– 5980 в соответствии с положениями пункта 6.7 договора, статьи 316 ГК РФ обязательство в указанной части на момент вынесения судом решения не считается исполненным.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 618 302,80 руб.
Поскольку ответчиком оплата поставленного электричества своевременно не была произведена, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно произведенному истцом расчету (с исключением из суммы задолженности 899 002,81 руб.) размер процентов за период с 19.06.2015 по 15.12.2015 составил 1 460 474,67 руб.
Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде не было заявлено, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление в„– 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления в„– 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 постановления в„– 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ответчика на социальную значимость организации как предприятия, оказывающего услуги населению, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.
Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– 62-5692/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------