АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3172/2016

Дело в„– А14-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ул. Володарского, д. 39, г. Воронеж, 394006, ИНН 3666026374, ОГРН 1023601582850) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Круг" (пр. Ленина, д. 6, г. Лиски, Воронежская область, 397900, ИНН 3652007942, ОГРН 1043684503378) - Воробьевой Т.В. - представитель (доверенность в„– 36 АВ 1672670 от 06.10.2015, сроком на пять лет)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Круг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А14-661/2016,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Круг" (далее - ООО ЧОП "Круг", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО ЧОП "Круг" просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ГУ МВД России по Воронежской области в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Круг" на основании полученной лицензии от 23.05.2014 ЧО в„– 001345 осуществляет частную охранную деятельность.
В связи с поступлением информации от ГУ МЧС России по Воронежской области о нарушении ООО ЧОП "Круг" лицензионных требований при оказании охранных услуг уполномоченным лицом ГУ МВД России по Воронежской области была проведена проверка общества.
Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2016, из которого следует, что ООО ЧОП "Круг", по мнению проверяющих, на основании заключенных договоров от 01.02.2015 в„– 28/15 и от 01.01.2016 в„– 02/16 оказывало услуги, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика, которые не предусмотрены имеющейся у общества лицензией.
По данному факту в отношении ООО ЧОП "Круг" составлен протокол от 21.01.2016 в„– 648145 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МВД России по Воронежской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Круг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решение арбитражного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, ООО ЧОП "Круг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг, в том числе, связанных с охраной объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 в„– 498 утвержден Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, одним из которых являются технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.02.2015 в„– 28/15 и от 01.01.2016 в„– 02/16, заключенных с ООО "Управляющая компания" (заказчик), ООО ЧОП "Круг" оказывает услуги, связанные с выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика.
Признавая указанные действия ООО ЧОП "Круг" содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что охранное предприятие вправе осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации только при условии одновременного оказания им заказчику и услуг по охране объектов, на которых установлены данные технические средства сигнализации.
При этом суд исходил из того, что между ООО ЧОП "Круг" и ООО "Управляющая компания" соглашения об охране принадлежащих последнему каких-либо объектов или имущества не заключались.
Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам административного права.
В частности, как следует из материалов дела, 7 декабря 2015 года уполномоченным органом выдана ООО ЧОП "Круг" лицензия в„– 36-Б/00104 на осуществление деятельности, в том числе по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов.
На основании указанной лицензии ООО ЧОП "Круг" вправе осуществлять работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом охранно-пожарной сигнализации, без заключения каких-либо договоров на оказание заказчику охранных услуг на объектах, на которых установлена данная охранно-пожарная сигнализация.
Лицензия в„– 36-Б/00104 от 07.12.2015 выдана ООО ЧОП "Круг" уполномоченным органом МЧС России, решение о выдаче данной лицензии в установленном порядке не оспорено, правомерность ее выдачи предметом спора в рамках настоящего дела не является.
Как следует из содержания договоров от 01.02.2015 в„– 28/15 и от 01.01.2016 в„– 02/16 услуги, оказываемые ООО ЧОП "Круг" на основании данных соглашений, соответствуют видам деятельности, перечень которых содержится в лицензии в„– 36-Б/00104.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества, связанные с оказанием услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, не могут считаться противоправными и виновными, так как указанный вид деятельности юридическое лицо осуществляло на основании соответствующей лицензии и в пределах видов деятельности, разрешенных данной лицензией.
Указанный подход к оценке состава административного правонарушения, вмененного ООО ЧОП "Круг", судебная коллегия основывает и на требованиях Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", нормами которого предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности административным органом факта, свидетельствующего о наличии в действиях ООО ЧОП "Круг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах спора обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ГУ МВД России по Воронежской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП "Круг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А14-661/2016 отменить.
В удовлетворении заявления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Круг" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------