АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3260/2016

Дело в„– А83-4478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "Экоград" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица с самостоятельными требованиями: ООО "Газтехэнерго" Харахады А.У. - представитель (дов. 02/2016 от 11.01.2016)
от ответчика:
Администрация города Симферополя не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу А83-4478/2015

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" (далее МУП "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Симферополя о признании права собственности на находку - движимое имущество, находящееся на Полигоне ТБО по адресу: микрорайон Каменка, Симферопольский район, Республика Крым - линию по сортировке отходов, состоящую из комплекса взаимосвязанного оборудования, а именно: подающий транспортер; сортировочный конвейер; помост - сборная металлоконструкция из сварных секций, на котором располагается сортировочный конвейер; подвесной магнитный сепаратор; барабанный калибратор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газтехэнерго", которое просит истребовать из чужого незаконного владения МУП "Экоград" принадлежащее ему на праве собственности оборудование конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов состоящую из: конвейер пластичный с ограждением зоны первичной сортировки крупногабаритных ТБО с приемным бункером, транспортер наклонный загрузочный с защитными ограждениями и магнитным сепаратором с системой выдачи металла на транспортер, роторный сепаратор с вытяжным устройством от аспирационной установки и выходными устройствами выдачи раздельных фракций, аспирационное вытяжное устройство с циклонами выдачи легких фракций и системой вытяжных воздуховодов, система конвейеров остаточных хвостовых материалов, эстакада с бункерами сброса хвостовых остатков и магнитным сепаратором с системой сбора металла, система конвейеров подачи вторичного сырья на прессование, пресс кипный производительностью 130 м3/час с системой сбора дефиката, система конвейеров выдачи двух раздельных фракций от роторного сепаратора в сортировочную кабину, технологическая кабина сортировки ТБО и находящегося на полигоне твердых бытовых отходов по ул. Глинки в г. Симферополе путем передачи его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований МУП МО городской округ Симферополь Республика Крым "Экоград" и ООО "Газтехэнерго" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Газтехэнерго" и заявленные требования в этой части удовлетворены.
Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, Администрация города Симферополя и МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" обратились в суд округа с кассационными жалобами в которых, просят постановление от 30.06.2016 отменить, оставив в силе решение суда от 25.02.2016.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 25.02.2016, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по условиям подписанного 05.11.2008 концессионного договора в„– 1, Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета с целью удовлетворения общественных нужд в сфере сбора, хранения, перевозки, переработки, сортировки и утилизации бытового мусора на территории г. Симферополя, передал в управление ООО "Симеко" целостный имущественный комплекс Симферопольского коммунального предприятия "Полигон XXI".
В свою очередь, ООО "Симеко" обязалось, построить цех по сортировке твердых бытовых отходов, а также приобрести линию по сортировке твердых бытовых отходов и мусора (п. 4 договора).
Во исполнение вышеуказанного концессионного договора, 19.04.2010 был заключен договор поставки, в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2010 в„– 1, от 02.01.2011 в„– 2, от 01.07.2011 в„– 3, по условиям которого ООО "Газтехэнерго" (поставщик) обязано было передать в собственность ООО "Симеко" (покупатель) конвейерную линию для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов, а также на основании рабочего проекта провести монтаж линии, его пуск-наладку и провести запуск линии в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2 договора передача оборудования проводится согласно накладным, оформляемым при его передаче.
Покупатель, в свою очередь, согласно п. 6.3 договора должен оплачивать стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по монтажу оборудования и запуска в эксплуатацию поэтапно, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
По заказу ООО "Симеко" был подготовлен рабочий проект по установке (привязки к земельному участку) линии по сортировке твердых бытовых отходов на Симферопольском полигоне ТБО.
В обоснование того, что спорное имущество приобретено за счет собственных средств, а также были проведены монтажные и пусконаладочные работы, ООО "Газтехэнерго" представлен ряд договоров, заключенных с различными организациями в период с 02.03.2010 по 06.06.2011, а также платежные документы об оплате поставленного товара и выполненных работ.
Решением Хозяйственного суда Львовской области от 04.05.2012 по делу в„– 5015/1220/12 с ООО "Газтехэнерго" была взыскана задолженность за выполненные работы.
В дальнейшем, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 (дело в„– 914/43111/13) были удовлетворены требования ООО "Газтехэнерго" о расторжении договора поставки от 19.04.2010, заключенного между ООО "Газтехэнерго" и ООО "Симеко". При этом, суд обязал ООО "Симеко" вернуть ООО "Газтехэнерго" оборудование, а именно конвейерную линию для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов стоимостью 417 084 грн, взыскав в пользу ООО "Газтехэнерго" 750292,89 грн. основного долга, 54472,35 грн. 3% годовых, 25583,98 грн. судебного сбора. На принудительное исполнение данного судебного акта 18.11.2013 выдан приказ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 (дело в„– А83-5741/2015) ООО "Газтехэнерго" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Хозяйственным судом АРК 18.11.2013, поскольку он не подлежит принудительному исполнению по правилам закона об исполнительном производстве, т.к. место нахождения взыскателя не является территорией Российской Федерации.
17.04.2014 ООО "Газтехэнерго" было направлено министерству регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым письменное уведомление о том, что линия по сортировке отходов, построенная в 2010 году в рамках исполнения условий концессионного договора от 05.11.2008 г. не является бесхозной и по состоянию на март 2014 года принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013.
На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.09.2014 в„– 818 и акта приема-передачи от 03.10.2014 целостный имущественный комплекс коммунального предприятия "Полигон XXI" (полигон твердых бытовых отходов) был передан Крымскому республиканскому предприятию "Чистый город", которое в декабре 2014 было переименовано в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград".
При этом, из п. 2 данного акта следует, что одновременно передается имущество согласно инвентаризационной ведомости основных средств ООО "Симеко" от 31.01.2014 порядковый номер 41-82 включительно.
Во время инвентаризации имущества на полигоне твердых бытовых отходов предприятием "Экоград" была выявлена линия по сортировке отходов, которую в связи с отсутствием сведений о ее собственнике, предприятие посчитало находкой, о чем письмом от 18.12.2014 уведомило Администрацию города Симферополя.
Администрация, в свою очередь, сообщила о необходимости передать указанное имущество в муниципальную собственность, о чем 03.12.2015 были поставлены в известность ООО "Газтехэнерго" и МУП "Экоград".
Однако, впоследствии, ООО "Экоград" было рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности на линию по сортировке мусора.
При этом, ООО "Газтехэнерго" считая себя собственником конвейерной линии, установленной на полигоне твердых бытовых отходов в городе Симферополе, вступило в настоящее дело в качестве третьего лица, с иском о его истребовании у МУП "Экоград" во владении которого в настоящее время она находится.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, МУП МОГО Симферополь РК "Экоград" просит признать за ним право собственности на спорное имущество в соответствии со ст. 228 ГК РФ, как на находку.
Однако, учитывая наличие имущественных притязаний ООО "Газтехэнерго" на линию сортировки отходов, расположенной на полигоне ТБО, а также имеющейся в материалах дела переписке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУП МОГО Симферополь РК "Экоград", поскольку спорное имущество нельзя считать находкой.
ООО "Газтехэнерго" в обоснование заявленных требований, ссылается на наличие у него права собственности на спорное оборудование и его незаконное удержание МУП МОГО Симферополь РК "Экоград".
В силу положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик им владеет незаконно.
Из вышеуказанного следует, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать
Из составленного сторонами акта от 08.06.2016 следует, что конвейерная линия для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов, находящаяся на территории Целостного имущественного комплекса "Полигон XXI", г. Симферополь п. Каменка, ул. Кубанская, расположена на бетонной площадке ориентировочной площадью 30 x 80 кв. м и состоит из оборудования и механизмов, подробно описанных в данном акте.
Однако, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих что именно спорное имущество является собственностью ООО "Газтехэнерго" суду не представлено.
Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что спорная конвейерная линия принадлежит ООО "Газтехэнерго" на праве собственности.
Из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу в„– 914/3111/13, также не усматривается, что предметом его рассмотрения являлась именно спорная конвейерная линия по сортировке твердых бытовых отходов.
Кроме того, представленные ООО "Газтехэнерго" документы свидетельствуют о расположении спорного оборудования по адресу: г. Симферополь, ул. Глинки, промзона Кубанская, тогда как истец по данному делу указывает, что спорное имущество расположено на полигоне ТБО по адресу: РК, Симферопольский район, микрорайон Каменка.
Как правомерно указано судом, само по себе владение и пользование спорным имуществом, а также его содержание в отсутствие правоустанавливающих документов на это имущество не порождает право собственности на это имущество.
Таким образом, учитывая, что доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество и отличить его от другого аналогичного оборудования ООО "Газтехэнерго" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в истребовании имущества у ответчика.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу А83-4478/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтехэнерго" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Экоград" 3000 руб. в возврат госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------