АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф10-3315/2016

Дело в„– А62-579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ОГРН 1095752003049, ИНН 5752051508) генеральный директор Гаевский А.С. (копия приказа в„– 5 от 12.04.2014)
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Инагра" (ОГРН 1077759310089, ИНН 7733619740) представитель Злобин С.В. по доверенности в„– 7 от 09.09.2016 сроком действия по 09.09.2017, генеральный директор ООО "Инагра" - Крютченко Е.П.
от третьего лица:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северный лес" (ОГРН 1106732005984, ИНН 6732006072) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инагра" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А62-579/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инагра" (далее - ООО "Инагра", покупатель) задолженности по договору купли-продажи в сумме 129 404 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976,94 руб., а также судебных расходов, из которых 75 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 34 533,44 руб. транспортные расходы, 8 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта Ермакова, 1 323,45 руб. почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
ООО "Инагра" обратилось со встречным иском о взыскании с истца стоимости недопоставленного товара в сумме 536 992 руб. и договорной неустойки в сумме 27 386,78 руб., а также просило взыскать с ООО "Сапсан" судебные издержки в размере расходов на оплату юридических услуг в сумме 169 500 руб. и отнести на общество иные понесенные ООО "Инагра" судебные расходы (с учетом заявления об увеличении иска от 14.03.2016).
Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 25.03.2016 в иске ООО "Сапсан" отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 отменено. С ООО "Инагра" в пользу ООО "Сапсан" взыскано 129 404 руб. основного долга, 16 976,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 000 руб. расходов на представителя, 8 391,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. Во встречном иске ООО "Инагра" отказано.
ООО "Инагра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда округа представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.10.2014 в„– 8/10/2014, по условиям которого ООО "Сапсан" обязалось продать товар (зерно) в количестве 20 тонн по цене 8 650 руб. за тонну (пункт 1.1 договора) на условиях 100% предоплаты. Общая сумма договора согласована сторонами в размере 1 730 000 руб.
По платежным поручениям от 19.10.2014 в„– 794, от 13.10.2014 в„– 811, от 14.10.2014 в„– 828, от 16.10.2014 в„– 834 ООО "Инагра" произвело 100% предоплату в сумме 1 730 000 руб.
Истцом во исполнение условий договора поставлена ответчику продукция по товарным накладным от 18.10.2014 в„– 15 в количестве 137,92 тонн зерна и по товарной накладной от 18.10.2014 в„– 16 в количестве 77,04 тонн, на сумму 1 859 404 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика дополнительного объема полученного зерна, ООО "Сапсан" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Инагра", указывая, что товарная накладная от 18.10.2014 в„– 15 является исправленным вариантом товарной накладной в„– 16 от этого же числа, включающей объем зерна поставленной по указанной накладной, во встречном иске ссылается на недопоставку ему зерна по договору на сумму 536 992 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал судебный акт доказанностью факта недопоставки товара, имеющей место со стороны истца.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, статей 454, 465, 486 ГК РФ о договоре купли-продажи, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как правильно указал суд, суть спора сводится к определению фактического объема полученного ответчиком товара (зерна) в рамках указанного договора.
Представленные истцом нотариально удостоверенные копии товарных накладных от 18.10.2014 в„– 15 на сумму 1 193 008 руб. и от 18.10.2014 в„– 16 на сумму 666 396 руб. (рукописная) подписаны сторонами и скреплены печатями. Заявлений о фальсификации данных документов в судах первой и апелляционной инстанций не поступало.
Истцом в материалы дела также представлены копии доверенностей ответчика от 16.10.2014 в„– 0212-04 и от 16.10.2014 в„– 0212-02 на получение товарно-материальных ценностей в объеме 15 тонн (вписано рукой) и 200 тонн соответственно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 16.10.2014 в„– 0212-04 в части указания на объем получаемых материальных ценностей от истца, который вписан, по мнению ответчика, самим истцом.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 30.06.2015 в„– 500/15, краткие буквенно-цифровые записи в доверенности от 16.10.2014 выполнены вероятно Ивановой А.А. (работник истца).
Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистической лаборатории от 16.08.2015, рукописные буквенно-цифровые записи в доверенности от 16.10.2014 в„– 0212-04 вероятно выполнены не Ивановой А.А., а иным лицом.
По заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 17.02.2016 в„– 14/16, рукописный текст в данной доверенности, вероятно, выполнен не Ивановой И.А., а другим лицом.
Однако, представитель ООО "Инагра" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2016 признал, что печати и подписи ответчика на спорной доверенности подлинные. Указал, что пустые бланки, в части подлежащего получения объема продукции, действительно выдавались с целью наделения представителя возможностью получения дополнительного объема продукции без дополнительных согласований. Данное обстоятельство, занесено в протокол судебного заседания и признано сторонами в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что выдавая пустой бланк доверенности, ответчик наделил своего представителя полномочиями действовать по своему усмотрению в части получаемого объема продукции, а его действия по передаче доверенностей другим лицам свидетельствуют о том, что полномочия лиц, передавших доверенность, явствовали из обстановки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Поскольку полномочия представителя ответчика на получение продукции в объеме, указанном в доверенностях, явствовали из обстановки, суд посчитал несостоятельными возражения о непринятии доверенности в качестве надлежащего доказательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец, передавая товар по товарным накладным указал, что по товарной накладной от 18.10.2014 в„– 15 продукция получена представителем ответчика по доверенности от 16.10.2014 в„– 0212-02 (на 200 тонн), а по товарной накладной от 18.10.2014 в„– 16 по доверенности от 16.10.2014 в„– 0212-02 (на 200 тонн) и от 16.10.2014 в„– 0212-04 (на 15 тонн), т.е. в объеме, превышающем согласованный сторонами в договоре.
Ссылка ответчика на тот факт, что товарная накладная от 18.10.2014 в„– 15 составлена после получения продукции по товарной накладной от 18.10.2014 в„– 16 и включает, в том числе и объем продукции, полученный ранее в количестве 77,04 тонн, не принята во внимание судом, как не подтвержденная документально.
Товарная накладная, которая, по мнению ответчика, содержит суммарный объем продукции, имеет более раннюю нумерацию, не имеет отметки, что отражает объем продукции, полученной ранее по товарной накладной в„– 16 от этого же числа.
Товарная накладная от 18.10.2014 в„– 16, в свою очередь, не содержит отметки о том, что подлежит уничтожению или теряет свою силу при составлении товарной накладной от 18.10.2014 в„– 15.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком товар получен по обоим товарным накладным в количестве 214,96 тонн зерна.
О фальсификации товарных накладных в судах не заявлено, данные первичные документы представлены истцом в нотариально удостоверенных копиях, которые по смыслу статей 68, 71 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.
Оценивая передачу товара надлежащему лицу в большем объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт получения представителем ООО "Инагра" продукции в объеме, превышающем согласованный договором, без каких-либо замечаний, свидетельствует об одобрении сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
После отгрузки товара от ответчика также не поступало возражений относительно получения продукции в большем объеме, излишний объем истцу не возвращен.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта получения ООО "Инагра" товара на общую сумму 1 895 404 руб., что также отражено в книге продаж ООО "Сапсан".
Довод ответчика о том, что приобретенный им у истца объем продукции подлежал перепродаже третьему лицу по договору от 17.10.2014 в„– 03/2014 в количестве 137,92 тонн, что, по его мнению, доказывает факт получения зерна в меньшем объеме, судом апелляционной инстанции не принят во внимание. При этом суд исходил из того, что факт поставки продукции в объеме 214,96 тонн подтвержден первичными документами, содержание которых не оспорено, а договор поставки от 17.10.2014 в„– 03/2014 не имеет ссылки, что его предметом является продукция (зерно), приобретенное именно у истца.
Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А62-579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------