АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. в„– Ф10-3468/2016

Дело в„– А68-9024/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК 21 ВЕК", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А68-9024/2015,

установил:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ООО "УК 21 ВЕК", ответчик), г. Тула, ОГРН 1137154009090, о взыскании задолженности в сумме 725 287 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК 21 ВЕК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "ТНС Энерго Тула" в период с октября 2014 года по август 2015 года производило отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК 21 ВЕК", в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.
Ссылаясь на неоплату ООО "УК 21 ВЕК", являющегося управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, поставленной электрической энергии, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие в спорный период договора энергоснабжения, заключенного с ООО "УК 21 ВЕК", не освобождает последнего от обязанности оплатить коммунальный ресурс, фактически поставленный в управляемые им многоквартирные жилые дома.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) (в редакции, действовавшей в спорный период), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
ООО "УК 21 ВЕК" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному п. 2 Правил в„– 354, действует в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного многоквартирными домами коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно, руководствуясь положениями п. 44 Правил в„– 354, признал ООО "УК 21 ВЕК" обязанным лицом по оплате коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в период октябрь 2014 года - август 2015 года, представленный истцом, и признав его соответствующим требованиям Правил в„– 354, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК 21 ВЕК", включены в адресную программу капитального ремонта, а в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, общедомовые приборы учета установке не подлежат и учет электроэнергии по ним не осуществляется, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся. Доказательства того, что спорные дома относятся к подлежащим капитальному ремонту до 1 января 2013 года, не представлялись в судах нижестоящих инстанций, ссылка на данное обстоятельство также не приводилась в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данный довод, содержащийся в кассационной жалобе, не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А68-9024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------