АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-3153/2016

Дело в„– А08-7523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы ЗАО "МАКС": Чебодаев П.А. - представитель, доверенность в„– 2802 от 10.12.2015;
от ООО "Пчелка": Сорокина Е.А. - представителя, доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А08-7523/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 239 115 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 30.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "МАКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что судами неверно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование жалобы заявитель полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления решения суда, которым было взыскано страховое возмещение, при этом размер процентов должен быть уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Пчелка" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Пчелка" возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО "Пчелка" (Страхователь) и ЗАО "МАКС" (Страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой в„– 65/34-5554875.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу в„– А08-3740/2013 установлено наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Пчелка" взыскано 2 906 438 руб. 53 коп.
30.09.2014 платежным поручением в„– 931 от 24.09.2014 денежные средства перечислены ООО "Пчелка".
В связи с тем, что обязательства ЗАО "МАКС" по выплате ООО "Пчелка" страхового возмещения осуществлены с просрочкой исполнения, истец, начислив за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить при наступлении страхового случая, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла из договора страхования, заключенного между сторонами 29.09.2011, в связи с чем названное обязательство подлежало исполнению в добровольном порядке, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства.
Применение к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является последствием просрочки исполнения денежного обязательства по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение по причине утраты или повреждения застрахованного имущества.
Нарушение ЗАО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2 906 438 руб. 53 коп., возникшего в результате наступления страхового случая по договору страхования, установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу в„– А08-3740/2013 и по смыслу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения указанного обязательства.
В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 07.10.2013 по 30.09.2014.
Установив наличие задолженности ЗАО "МАКС" перед ООО "Пчелка", период пользования ответчиком чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, подлежавшую выплате по договору страхования от 29.09.2011 в„– 65/34-5554875 с момента истечения установленного договором страхования срока для выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке (07.10.2013) по день фактического получения страхователем причитающегося по названному договору страхового возмещения (30.09.2014).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и получили оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 обоснованно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Поскольку доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено суды обоснованно отклонили ходатайство ЗАО "МАКС" об уменьшении размера начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А08-7523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------