АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. в„– Ф10-3403/2016

Дело в„– А54-1607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Чулан": представителя Корнеева А.А., по доверенности от 15.02.2016;
от ответчика ИП Баренин В.В.: индивидуального предпринимателя Баренина Валерия Викторовича;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулан" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А54-1607/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баренину Валерию Викторовичу (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 126 180 рублей, неустойки в размере 126 180 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований и отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 40 коп.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 (судья Митяева Л.И.) производство по делу в„– А54-1607/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. 40 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Чулан" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2015 между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 1/23.01.2015, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок изготовить и доставить по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить двери, дверные коробки, доборы и наличники из массива сосны (далее - изделия) согласно приложению в„– 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 126 180 руб., НДС не облагается. Цена договора включает в себя изготовление и доставку по адресу заказчика изделий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату за изделия в размере 50 000 руб. в срок до 26.01.2015. Окончательный расчет за изделия в размере 76 180 руб. производится заказчиком не позднее 3 календарных дней после доставки всего перечня изделий, указанного в пункте 1.1 договора.
В силу п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к изготовлению изделий после внесения предоплаты.
Срок изготовления и доставки по адресу заказчика изделий, указанных в пункте 1.1 договора - 04.02.2015 (п. 4.2 договора).
Исходя из п. 4.5 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обеими сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан своими силами или средствами, из своих материалов изготовить изделия, предусмотренные настоящим договором и доставить их по адресу заказчика.
По смыслу п. 5.2 договора в обязанности заказчика входит оплата подрядчику изготовления изделий, предусмотренных настоящим договором в размерах и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 10% цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.
В спецификации к договору указаны характеристики дверей, доборов, наличников, дверных коробок.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество произвело предоплату за изделия в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2015 в„– 125.
Предприниматель во исполнение договора подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015 заключил с ИП Бахваловым Сергеем Валерьевичем договор поставки от 25.01.2015 в„– 11, на основании которого ИП Барениным В.В. (покупатель) у ИП Бахвалова С.В. (продавец) были приобретены изделия, в количестве и по размерам соответствующие условиям спецификации к договору от 25.01.2015 в„– 11.
Факт приобретения у ИП Бахвалова С.В. изделий подтверждается товарной накладной от 30.01.2015 в„– 9 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2015 в„– 52. Стоимость поставленных дверей составила 757 000 руб.
25.01.2015 в ООО "Леруа Мерлен Восток" ИП Барениным В.В. были приобретены доборы трех видов (размеры 150x12x2100 мм, 120x12x2100 мм, 80x12x2100 мм) на сумму 11 773 руб., что подтверждается копией квитанции от 25.01.2015.
28.01.2015 ИП Барениным В.В. у ИП Маловой Н.С. были приобретены наличники размерами 2200x65x12 мм в количестве 130 штук, стоимость которых составила 9 100 руб., в подтверждение чего представлена копия товарного чека от 28.01.2015.
Стекло "сатинат" по размерам 400 x 220 в количестве 24 штук и 400 x 170 в количестве 6 штук, стоимость которого составила 1 830 руб., было приобретено у индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Валерьевича 03.02.2015.
После приобретения указанных выше изделий и остекления дверей водителем ИП Баренина В.В. Бережным Валерием Владимировичем двери были доставлены на объект истца, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля от 30.01.2015, от 03.02.2015.
В подтверждение факта поставки ответчиком дверей на сумму 126 180 руб. на объект истца предпринимателем представлена заверенная надлежащим образом копия товарной накладной от 03.02.2015 в„– 9, имеющая подписи уполномоченных лиц на отпуск и получение товара, а также оттиски печатей ООО "Чулан" и ИП Баренина В.В.
03.02.2015 во исполнение пункта 3.3 договора обществом был произведен окончательный расчет за изделия в сумме 76 180 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 03.02.2015 в„– 131.
25.02.2015 общество направило предпринимателю претензию от 24.02.2015, в которой потребовал оплатить задолженность по договору подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015 в сумме 252 360 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
В ответ на данную претензию предприниматель сообщил, что свои обязательства по договору подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015 выполнил полностью, поскольку согласно условиям договора срок изготовления и доставки по адресу заказчика изделий - 04.02.2015, изделия же в полном объеме и согласно приложению в„– 1 были доставлены по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, помещение Н3 03.02.2015, то есть раньше конечного срока выполнения работ. Кроме того, после доставки всего перечня изделий ООО "Чулан" был произведен окончательный расчет согласно пункту 3.3 договора.
11.03.2015 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 253 256 рублей 40 копеек по договору подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015 в сумме 252 360 руб. Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушены существенные условия договора, истец заявил о расторжении договора подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015.
Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора и не исполнены обязательства по изготовлению и доставке изделий, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Отказывая в иске, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Исходя из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу названных норм материального права, обязанность по возврату суммы предварительной оплаты за товар и ответственность за нарушение срока поставки возникает в случае непередачи продавцом товара в установленный срок и отказа покупателя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация от 23.01.2015 к договору, согласно которой подрядчик обязался изготовить и доставить заказчику изделия - двери, дверные коробки, доборы и наличники из массива сосны стоимостью 126180 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2015 в„– 125 истец произвел предварительную оплату за изделия в сумме 50 000 руб.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015, приобрел и доставил двери на объект истца по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, гостиница кафе "Чулан", что подтверждается копией товарной накладной от 03.02.2015 в„– 9.
Факт поставки дверей ответчиком подтверждается экспертным заключением от 25.01.2015 в„– 260, из которого следует, что двери, установленные по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, гостиница кафе "Чулан" ООО "Чулан", изготовлены по договору подряда от 23.01.2015 в„– 1/23.01.2015, заключенному между ИП Барениным В.В. и ООО "Чулан".
Кроме того, факт поставки дверей ИП Барениным В.В. на объект истца по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8, подтверждается свидетельскими показаниями Бережного В.В. и Козлова А.А.
Пунктом 4.2 договора установлено, что срок изготовления и доставки по адресу заказчика изделий - 04.02.2015.
Материалами дела подтверждается, что изделия были получены истцом своевременно 03.02.2015, о чем свидетельствует отметка истца в графе "груз получил грузополучатель" о принятии товара в товарной накладной от 03.02.2015 в„– 9, в которой также имеется подпись лица, принявшего товар и оттиск круглой печати ответчика, что доказывает признание последним факта получения им товара.
Таким образом, подписание истцом отгрузочных документов означает, что проверка поставленных изделий по наименованию, количеству, комплектности проведена им в полном объеме, претензий к поставленным изделиям у него не имеется и обязательства по поставке и установке изделий выполнены подрядчиком полностью.
Кроме того, после поставки дверей ООО "Чулан" на основании приходного кассового ордера от 03.02.2015 в„– 131 в сумме 76 180 руб. произведен окончательный расчет с ИП Барениным В.В., что в силу п. 3.3. договора свидетельствует о том, что заказчик полностью принял поставленный ему товар.
Факт своевременной поставки дверей подтверждается также свидетельскими показаниями.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, со свидетелей взята подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний.
Как следует из материалов дела, по заявлению Баренина В.В. сотрудниками отдела полиции в„– 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани была проведена проверка, в ходе которой установлено, что директор ООО "Чулан" при допросе уполномоченным участковым полиции факт поставки дверей индивидуальным предпринимателем Барениным В.В. не оспаривал, сослался на некачественность поставленных дверей; при этом о некачественности поставленных изделий истцом в суде области не заявлялось, доказательств того, что истец отказался от изделий, переданных ему по товарной накладной от 03.02.2015 в„– 9, предъявлял претензии по качеству товара, в материалы дела представлено не было.
Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика не исполненных перед истцом обязательств, арбитражные суды правомерно признали исковые требования общества о расторжении договора подряда и взыскании с предпринимателя суммы предварительной оплаты за товар и неустойки за нарушение срока поставки, - не подлежащими удовлетворению.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор указывает на то, что существование договорных отношений ответчика с иными контрагентами не свидетельствует о том, что он заключал договоры с третьими лицами во исполнение договора подряда в„– 1/23.01.2015, заключенного с истцом. Более того, исходя из видов деятельности ИП Баренина В.В., перечисленных в выписке из ЕГРИП покупка и дальнейшая перепродажа с материалом является его обычной коммерческой деятельностью.
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и отклонен им по изложенным в постановлении основаниям.
В представленной кассационной жалобе кассатор также ссылается на то, что единственным доказательством, представленным ответчиком в суд подтверждающим факт передачи дверей истцу является копия товарной накладной, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
На основании ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Исходя из п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.
О фальсификации товарной накладной от 03.02.2015 в„– 9 и исключения ее из числа доказательств по делу, - истец не заявлял, от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказался, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ риск несения неблагоприятных процессуальных последствий в данном случае возлагается именно на него.
Иная копия товарной накладной от 03.02.2015 в„– 9, подтверждающей факт поставки изделий, отличающейся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, сам по себе факт непредставления оригинала товарной накладной не является основанием для признания ее недействительной, поскольку судебной экспертизой по делу подтвержден факт того, что спорные двери, установленные у истца, поставлены именно ответчиком в рамках заключенного между ними договора.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.
По мнению кассатора, арбитражными судами при вынесении оспариваемых решения и постановления был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судом было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей бухгалтера ООО "Чулан" и участкового.
Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку, как подтверждается материалами дела, заявленное истцом в день объявления резолютивной части решения ходатайство о вызове свидетелей, суд обоснованно расценил, как злоупотребление правом с его стороны, ввиду того, что истец воспользовался свои процессуальным правом лишь в день оглашения резолютивной части решения, и указанные истцом лица, исходя из фактических обстоятельств дела, не могут являться свидетелями спорной сделки. Порядок ведения финансового учета хозяйственной деятельности истца его бухгалтером не может влиять на существо настоящего спора, а сведения, полученные участковым от самих сторон сделки, отражены в его постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015, приобщенного в материалы дела.
Более того, со стороны истца злоупотребление правом также выражается в неоднократной неявке в судебное заседание его директора, в то время как он неоднократно вызывался арбитражным судом для дачи пояснений по делу.
С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А54-1607/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------