АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-2949/2016

Дело в„– А83-4035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Интер-Ресурс-Сервис" Шудренко Д.В. (дов. от 08.04.2016)
от ответчика
Специализированное ремонтно-строительное предприятие противопожарных работ не явился, извещен
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А83-4035/2015,

установил:

ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Специализированное предприятие противопожарных работ" о взыскании 522287,83 рублей уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2015 года произведена замена ответчика - ООО "Специализированное предприятие противопожарных работ" на Специализированное ремонтно-строительное предприятие противопожарных работ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 названное решение было отменено.
В удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" к Специализированному ремонтно-строительному предприятию противопожарных работ отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие противопожарных работ", находящемуся по одному адресу с подрядчиком - Специализированное ремонтно-строительное предприятие противопожарных работ, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика об отказе заказчика от исполнения договора.
Также заявитель жалобы ссылается на повторное извещение подрядчика об отказе от исполнения договора от 12.05.2016.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (заказчик) и Специализированным ремонтно-строительным предприятием противопожарных работ (ЕГРПОУ 24875743) (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ в„– 24-07/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется своими силами в пределах договорной цены, в установленный Договором срок разработать проектную документации стадии "Рабочий проект" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" по перечню работ, указанному в Договоре, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 13 - 16).
Согласно пункту 1.2 Договора состав работ и другие требования к документации, являющиеся предметом настоящего Договора, должны соответствовать Техническому заданию (исходным данным) (Приложение в„– 1) заказчика, требованиям государственных стандартов (ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации"), Постановлению Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16 февраля 2008 года в„– 87, нормам и правилам, региональным и местным правилам застройки (требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), нормам действующего законодательства Российской Федерации (ФЗ от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ).
Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента получения аванса. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право пересматривать сроки выполнения работ при возникновении обстоятельств, не зависящих от подрядчика и подтвержденных документально. В этом случае сроки выполнения работ отодвигаются на период времени, в течение которого действовали данные обстоятельства (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 2.3 Договора сроки выполнения работ могут изменяться путем внесения соответствующих изменений в Договор в случае возникновения обязательств, предусмотренных данным Договором, законодательством Российской Федерации, по согласованию сторон.
В соответствии с разделом 3 Договора стороны согласовали порядок оплаты и стоимость работ, которая составляет 1044575,67 рублей, в том числе НДС. Авансовый платеж в размере 522287,83 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Оставшуюся сумму в размере 522287,83 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней после принятия и согласования им разработанной проектной документации (всего объема) и подписания Акта приема-передачи выполненных работ (АС-4ПИР) обеими сторонами.
Разделом 4 стороны предусмотрели порядок согласования выполнения работ и подписания Актов приемки-сдачи работ.
Согласно пункту 11.13 Договора приложениями к Договору являются: Приложением в„– 1 "Задание на проектирование", Приложением в„– 2 "Сводная смета", Приложениями в„– 3-31 "Сметы".
Истец перечислил ответчику денежную сумму (аванс по Договору) в размере 522287,83 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.07.2014 в„– 92 (т. 1, л.д. 53).
18 мая 2015 года ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" за исх. в„– 50/15И на имя генерального директора ООО "Специализированное предприятие противопожарных работ" Безгубого Е.В. по адресу: ул. Шалфейная, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым направлено письменное уведомление о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 24.07.2014 в„– 24-07/14 в связи с несоблюдением подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий Договора, которое было возвращено в адрес заказчика (истца) за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 54 - 57).
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 522287,83 рублей, поскольку истец считает договор между сторонами расторгнутым с 02.07.2015.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно нормам статей 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.07.2014 в„– 24-07/14 возникли между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" и Специализированным ремонтно-строительным предприятием противопожарных работ.
Таким образом, стороной заключенного 24.07.2014 договора на выполнение проектных работ является Специализированное ремонтно-строительное предприятие противопожарных работ.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).
Согласно п. 8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами настоящего Договора его условий он считается расторгнутым с момента получения стороной Договора, которая не выполняет или ненадлежащим образом выполняет его условия, от второй стороны настоящего Договора мотивированного письменного уведомления о его расторжении за 10 календарных дней.
Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомление о расторжении Договора было направлено истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие противопожарных работ", которое стороной спорных отношений не является.
Данное юридическое лицо, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации 30.10.2014 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера (ОГРН 1149102069852), не является стороной по договору подряда, что и послужило основанием для замены судом первой инстанции ответчика по делу (определение суда от 30.11.2015).
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие противопожарных работ" (ОГРН 1149102069852) и Специализированное ремонтно-строительное предприятие противопожарных работ (ЕГРПОУ 24875743) являются разными юридическими лицами. Регистрация данных юридических лиц по одному адресу не является основанием для вывода о том, что направление корреспонденции одному юридическому лицу является фактически уведомлением другого лица.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривал тот факт, что вышеназванные организации являются разными юридическими лицами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не выполнен пункт 8.4 Договора и сторона Договора - Специализированное ремонтно-строительное предприятие противопожарных работ - не уведомлялась об отказе от Договора, следовательно, Договор является действующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
Поскольку судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что спорный Договор сторонами не расторгнут, аванс получен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора (п. 3.2.1) основания для его получения не отпали, следовательно, требование истца о возвращении указанного аванса в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на повторное извещение подрядчика 12.05.2016 об отказе от исполнения договора не может быть принята во внимание, так как данный документ был направлен в адрес ответчика после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, разработанная им проектная документация в соответствии с условиями договора (раздел 4) была направлена по электронной почте заказчику, однако ее согласования от истца не последовало.
Также проектная документация 08.07.2015 была направлена ответчиком в адрес истца курьерской службой доставки, но ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" принять документы отказалось, что подтверждается транспортной накладной ООО "ТРАНСКАРГО" в„– ЯЛТСФЛ-00081 от 08.07.2015.
В суд первой инстанции ответчиком были представлены письма Главного управления МЧС России по Республике Крым от 06.07.2015 о согласовании рабочей документации, согласно которым проектные решения не противоречат требованиям пожарной безопасности.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А83-4035/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------