АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-3160/2016

Дело в„– А23-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны (ул. Сосновый бор, д. 30, с. Дворцы, Калужская область, 249842) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ул. Ленина, д. 93, г. Калуга, 248000, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) - Белла Н.Ю. - представитель (доверенность в„– 3804/16-16 от 18.08.2016, сроком на три года);
от Городской Управы города Калуги (ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, 248000, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Белла Н.Ю. - представитель (доверенность в„– 01/141-16-Д от 26.08.2016, сроком на три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А23-850/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Пшенкова Елена Александровна (далее - ИП Пшенкова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу в„– А23-850/2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 заявление предпринимателя удовлетворено. Вышеуказанное решение отменено и суд приступил к повторному рассмотрению настоящего дела.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда от 03.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Городская Управа, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций процессуального права, просит отменить решение и постановление арбитражного суда и прекратить производство по заявлению ИП Пшенковой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу в„– А23-850/2014.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги и Управления экономики и имущественных отношений города Калуги, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Пшенкова Е.А. владела и пользовалась нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2, находящимся в муниципальной собственности.
В целях приватизации указанного имущества по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", последняя обратилась в Управление имущественных отношений города Калуги с соответствующим заявлением.
Сообщением от 13.12.2013 в„– 3132/05-13 органом местного самоуправления отказано ИП Пшенковой Е.А. в приватизации спорного помещения.
Указанное решение было обжаловано в судебном порядке и рассмотрено в рамках настоящего дела.
Решением арбитражного суда от 26.03.2015, вступившим в законную силу, ИП Пшенковой Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что арендные отношения, связанные с владением и пользованием ИП Пшенковой Е.А. муниципальным имуществом, в установленном законом порядке оформлены не были.
В качестве доказательства, подтверждающего данный факт, суд сослался на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 по делу в„– А23-347/2014, имеющего преюдициальную силу для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по делу в„– А23-347/2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 по данному делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела в„– А23-347/2014 судом было принято решение от 03.09.2015, вступившее в законную силу, которым арендные отношения по владению и пользованию ИП Пшенковой Е.А. муниципальным имуществом признаны соответствующими действующему законодательству.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пшенковой Е.А. в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу в„– А23-850/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявление ИП Пшенковой Е.А., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с указанной нормой закона вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Новыми обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра судебных актов, являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
Как указано выше, решение арбитражного суда от 26.03.2015 по настоящему делу было основано на решении арбитражного суда от 30.07.2014 по делу в„– А23-347/2014, которое впоследствии было отменено и данное дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела в„– А23-347/2014 арбитражный суд признал доказанным факт владения и пользования ИП Пшенковой Е.А. арендованным имуществом на законных основаниях.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для пересмотра вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, применяемых судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Пшенкова Е.А. обратилась в суд в пределах срока, установленного законом для подачи данной категории заявлений.
Указанный срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу в„– А23-347/2014.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А23-850/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------