АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-3263/2015

Дело в„– А23-4138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Блинов Игорь Васильевич, Калужская область, Боровский район, д. Белкино лично по паспорту
от ответчиков:
общество с ограниченной ответственностью "Фавор", Калужская область, г. Обнинск, (ОГРН 1024000537637, ИНН 4003013365) представители - Антохин С.В. по доверенности от 12.09.2016 сроком действия по 31.12.2017; Малухин М.В. по доверенности в„– 58 от 02.09.2016 сроком действия на 3 года
общество с ограниченной ответственностью "Фавор плюс", Калужская область, г. Обнинск, (ОГРН 1064025086432, ИНН 4025409018) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области Открытое акционерное общество "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А23-4138/2014,

установил:

Блинов Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Фавор" (далее - ООО "Фавор"), обществу с ограниченной ответственностью "Фавор плюс" (далее - ООО "Фавор плюс") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, кадастровый номер 40:03:030201:759 и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженность 8247 кв. м, инв. в„– 4423, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино, заключенного 27.12.2013 между ООО "Фавор" (продавец) и ООО "Фавор плюс" (покупатель); применении последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, обязав ООО "Фавор плюс" вернуть ООО "Фавор" недвижимое имущество, полученное по сделке, а именно указанный земельный участок; возместить ООО "Фавор" стоимость открытой автостоянки.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела в„– А23-4138/2014 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2016 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства открытой автостоянки и автомойки, общей площадью 7890 кв. м, и открытой автостоянки, назначение: автостоянка, протяженностью 8247 кв. м, инв. в„– 4423, расположенных по указанным адресам, заключенный 27.12.2013 между ООО "Фавор" (продавец) и ООО "Фавор плюс" (покупатель), со всеми дополнительными соглашениями к нему, и применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи от 27.12.2013, обязав ООО "Фавор плюс" вернуть ООО "Фавор" недвижимое имущество, полученное по сделке, а также возместить ООО "Фавор" стоимость открытой автостоянки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, с учетом определения об исправлении опечатки, решение Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2015 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и открытой автостоянки, заключенный 27.12.2013 между ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" вышеуказанный земельный участок и взыскания с ООО "Фавор плюс" в пользу "Фавор" денежных средств в сумме 2 007 361 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Фавор плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым в истребовании спорного земельного участка в собственность ООО "Фавор" отказать.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2016.
После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителей истца и ответчика ООО "Фавор".
В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а также взыскать с ООО "Фавор плюс" в его пользу судебные расходы за подготовку отзыва на кассационную жалобу.
Представители ООО "Фавор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и просили суд ее удовлетворить.
Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанций не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО "Фавор" являются: Блинов И.В. с долей в уставном капитале 33,3%, Малухин М.В. - 19,98%, Воронин А.В. - 33,4%, Корнеев В.М. - 13,32%.
В феврале 2014 года истцу стало известно, что 27.12.2013 между ООО "Фавор" (продавец) и ООО "Фавор плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, предметом которого являются земельный участок и открытая автостоянка, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Белкино.
Ссылаясь на нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении сделки с заинтересованностью, и то, что вышеуказанной сделкой ООО "Фавор" причинен ущерб, в связи с чем она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ООО "Фавор" убытков в заявленной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) обществ, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд, проанализировав разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходил из того, что истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах).
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.12.2013) генеральным директором ООО "Фавор" и генеральным директором ООО "Фавор плюс" являлось одно и то же лицо - Воронин Александр Викторович.
Соответственно, оспариваемая сделка соответствует критерию сделки с заинтересованностью.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, а также материалов дела, суд указал, что доказательств соблюдения правила об одобрении решением общего собрания участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, представлено не было.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2015, назначенной судом с целью установления обстоятельств того, является ли оспариваемый истцом договор убыточным для ООО "Фавор", убыток от сделки по договору купли-продажи от 27.12.2013 составляет 15 573 743 руб.
ООО "Фавор" и ООО "Фавор плюс" не опровергли обстоятельство убыточности для ООО "Фавор" оспариваемой сделки.
Из положений статьи 408, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ следует, что стороны по соглашению вправе изменить ранее оговоренные условия договора на стадии его исполнения.
Судом установлено фактическое исполнение обеими сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013, а также регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за ООО "Фавор плюс".
С учетом изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения убытков ООО "Фавор" вследствие заключения оспариваемого договора, в связи с чем правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2013 недействительным.
Согласно положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Суд установил продажу спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 27.12.2013 по цене многократно ниже его рыночной стоимости, в связи с чем, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришел к верному выводу о том, что условия договора на момент его заключения очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО "Фавор" совершаемой сделкой.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пунктом 2 статьи 167 ГК РФ).
Соответственно, в рамках двухсторонней реституции ООО "Фавор" обязано возвратить ООО "Фавор плюс" полученные по договору купли-продажи от 27.12.2013 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, либо компенсацию за него. Поскольку полученная ООО "Фавор плюс" по недействительной сделке вышеуказанная автостоянка отсутствует, то последний обязан возместить ООО "Фавор" стоимость данной автостоянки в деньгах.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2015, назначенной по ходатайству истца, рыночная стоимость спорной автостоянки по состоянию на 27.12.2013 составляет - 4 507 361 руб.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что за приобретенное имущество ООО "Фавор плюс" заплатило 2 500 000 руб., действительная стоимость открытой автостоянки составляет - 4 507 361 руб., суд пришел к законному и обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Фавор плюс" возвратить ООО "Фавор" земельный участок с кадастровым номером 40603:030201:759 и взыскания с покупателя в пользу ООО "Фавор" денежных средств в сумме 2 007 361 руб. В остальной части (16 321 259 руб.) исковых требований суд отказал в удовлетворении.
Доводы заявителя об осуществленных капитальных вложениях ООО "Фавор плюс", а именно осуществлении принятых и оплаченных общестроительных и земельных работ, в связи с чем стоимость произведенных улучшений должна быть компенсирована за счет лица, в чью пользу истребуется имущество, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Сами по себе понесенные расходы по осуществлению строительно-монтажных работ (свайные работы), не свидетельствуют о наличии потребительской ценности этих работ для ООО "Фавор".
Доказательств невозможности приведения имущества в состояние, имевшее место на момент заключения договора купли-продажи, заявителем не приведено.
В рамках настоящего дела, обстоятельства на которые ссылается ООО "Фавор плюс", не исключают применения статьи 167 ГК РФ, положениями которой не предусмотрено такого рода исключений, что не лишает ответчика права обратиться за защитой своих интересов в отдельном судебном порядке.
Судебные расходы, связанные с подачей Блиновым И.В. отзыва на кассационную жалобу, подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг в„– ДОЮУ 054-16 от 22.08.2016, акт в„– 000050 от 30.08.2016, счет в„– 68 от 22.08.2016, платежное поручение в„– 4014 от 25.08.2016) и подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А23-4138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс" (Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 185, корп. А ОГРН 1064025086432, ИНН 4025409018) в пользу Блинова Игоря Васильевича, 09.06.1968 года рождения, уроженца г. Обнинска, Калужской области, (Калужская область, Боровский район, д. Белкино) судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------