АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. в„– Ф10-3404/2016

Дело в„– А14-14846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в заседании:
от истца
ТСЖ "Хользунова 3": представителя Щипановской Н.А. по доверенности от 27.09.2015, представителя Мащенко И.И. по доверенности от 27.09.2015,
от ответчика
ПАО "ТНС энерго Воронеж": представителя Журило П.А. по доверенности от 04.04.2016 в„– 11-07/380,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хользунова 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 (судья Шулепова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) по делу в„– А14-14846/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Хользунова 3" (далее по тексту истец, ТСЖ "Хользунова 3") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее по тексту ответчик, ПАО "ТНС энерго Воронеж") неосновательного обогащения в сумме 80 348 руб. 94 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015 и процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 по делу в„– А14-14846/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Хользунова 3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из доводов заявителя следует, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: наличию между ТСЖ "Хользунова 3" и ПАО "ТНС энерго Воронеж" отношений до установки ОДПУ, и после его установки; применение ответчиком условно-среднего объема в расчетах с населением и ТСЖ "Хользунова 3" до установки ОДПУ при раздельном учете энергии, поступающей на ОДН, и населению; проведения ответчиком корректировки населению после установки ОДПУ путем уменьшения объема электроэнергии, поставленной населению; одновременного увеличения объема электроэнергии на общедомовые нужды; приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований по выставленным счетам в результате проведенной корректировки.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании представитель ответчика, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Хользунова 3" (абонент) был заключен договор поставки электрической энергии в„– 04711, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1. договора).
Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2010 до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий настоящего договора.
Объектом энергоснабжения по указанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 3.
На основании указанного договора ОАО "ВЭСК" за период с июля по декабрь 2014 года ТСЖ "Хользунова 3" было начислено к оплате 189 762 руб. 64 коп. за потребленную электрическую энергию в объеме 63 044 кВт/ч.
Фактически товариществом оплачено 189 762 руб. 64 коп. на основании выставленных ответчиком счетов за июль - декабрь 2014 года, что свидетельствует об отсутствии у истца задолженности за 2014 год.
По мнению истца, расчет электроэнергии, предъявленный к оплате ТСЖ "Хользунова 3" выполнен неверно, предъявленная к оплате электроэнергия за период июль - декабрь 2014 года на сумму 80 348 руб. 94 коп., по мнению истца, является объемом электроэнергии фактически потребленной жильцами квартир.
Таким образом, исходя из доводов истца, ответчик занизил объем индивидуального потребления в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 на общую сумму 80 348 руб. 94 коп., что повлекло увеличение объема энергии, приходящейся на общедомовые нужды, который был выставлен к оплате истцу.
В связи с изложенными обстоятельствами ТСЖ "Хользунова 3" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 348 руб. 94 коп., начислив за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 3 898 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 31.05.2015.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела, реестр начислений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расчетные таблицы задолженности по абонентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2015, пришли к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения ПАО "ТНС энерго Воронеж", а начисленный ответчиком объем потребления электроэнергии не превышает объем коммунального ресурса поступившего в данный жилой дом, зафиксированный ОДПУ. Переплата истца, с учетом производимых корректировок ответчиком, судом не установлена.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Исходя из правовой природы заявленных истцом требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствие с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Полагая, что у него имеется переплата, поскольку ответчик, производя начисления индивидуальным потребителям за июль - декабрь. 2014 года, произвольно занижал потребленные объемы, по сравнению с показателями индивидуальных приборов учета, соответственно завышая объемы по электроэнергии на ОДН, не производя соответствующие корректировки в расчете объема энергопотребления за общедомовые нужды, истец в соответствии с условиями пунктов 4.2., 4.4. договора поставки электрической энергии в„– 04711 от 01.01.2010 направил письмо в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" о зачете взаимных требований (исх. в„– 62 от 25.09.2015).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с июля по декабрь 2014 года, ПАО "ТНС энерго Воронеж" произвело расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 42, 44 Правил в„– 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, исключив не полностью объем ресурса, потребленного гражданами, которые проживают в данном доме, исходя из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ). Кроме того, по мнению истца, из представленных ответчиком поквартирных ведомостей следует, что в январе 2010 года ответчиком было произведено начисление жильцам, исходя из "условного среднего объема". Данный объем ответчиком был выставлен к оплате и оплачен жильцами, хотя фактическое их потребление, составляло иной размер. В период с февраля 2010 года по июнь 2014 года, ответчик при расчетах с жителями применял "условный средний объем", применение которого признано незаконным решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу в„– 2-1701/2014. До установки общедомового прибора учета объем поставленной электроэнергии рассчитывался исходя из норматива потребления.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы истца необоснованными по следующим основаниям.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 согласно приказу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 в„– 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.
ТСЖ "Хользунова 3" в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354, (далее - Правила в„– 354) является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с заключенным между ОАО "ВЭСК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Хользунова 3" договором поставки электрической энергии в„– 04711 от 01.01.2010 покупатель обязуется оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Пункт 2.2.8 договора энергоснабжения в„– 04711 от 01.01.2010 установлено право Гарантирующего поставщика получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Абонент обязуется принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в Приложении в„– 2, в объемах согласно Приложению в„– 1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. В приложении 2 указаны точки поставки во ВРУ жилого дома.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Гарантирующий Поставщик обязуется поставлять электрическую энергию Абоненту в объеме, установленном договором (Приложение в„– 1), до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, осуществляющей транспортировку электроэнергии. Граница балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон указана в Приложении в„– 2. В соответствии с приложением в„– 2 граница балансовой принадлежности установлена также во ВРУ жилого дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 "покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в„– 491, внешней границей электросетей, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений, судами сделан вывод о том, что ответчик в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного с истцом договора поставлял электрическую энергию истцу в точки поставки на вводе в жилые дома, количество поставляемого ресурса определялось также на вводе в жилые дома по общедомовым приборам учета.
Действующее законодательство четко регламентирует порядок оплаты потребленной электроэнергии исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 в„– 124.
В силу статей 155, 162 ЖК РФ, а также пункта 31 Правил в„– 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По пункту 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил в„– 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 2 статьи 155 ЖК РФ, пункту 67 Правил в„– 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как установлено судебными инстанциями, в силу того, что на момент выставления платежных документов индивидуальными потребителями в ПАО "ТНС энерго Воронеж" не были переданы конечные показания индивидуальных приборов учета за расчетный период, расчет объемов индивидуального потребления производился в соответствии с пунктом 59 Правил в„– 354, согласно которому в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных месяцев подряд.
В соответствии с пунктом 2.2.8 договора в„– 04711 ПАО "ТНС энерго Воронеж" имело право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений.
ПАО "ТНС энерго Воронеж" производит начисление платы за электроэнергию гражданам-потребителям, в жилых помещениях которых установлены индивидуальные приборы учета по двум составляющим: в строке "по среднему" за текущий месяц (в соответствии с п. 59 Правил в„– 354), в строке "перерасчет" указывается объем предыдущего месяца по показаниям индивидуального прибора учета, за вычетом оплаченного потребителем среднемесячного объема, учтенного в квитанции за предыдущий месяц (п. 61 Правил в„– 354).
Общий объем электроэнергии, поступивший в жилой дом, находящийся под управлением ТСЖ "Хользунова 3", истцом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами.
Поскольку ТСЖ "Хользунова 3" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.
При этом, взаимоотношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг не влияют на обязанность исполнителя в полном объеме производить оплату поставленного для оказания коммунальных услуг коммунального ресурса.
Пунктом 40 Правил в„– 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: - коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; - плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, ответчик принимал плату за индивидуальное потребление. При этом объем потребления товарищества определялся ответчиком как разность между объемом коммунального ресурса, поступившим в жилой дом, и индивидуальным объемом потребления граждан, проживающих в данном доме. Суды отметили, что платежные документы формировались и выставлялись к оплате ТСЖ "Хользунова 3" с учетом указанных обстоятельств.
Как отмечено судами, за период с 01.12.2009 по 01.07.2014 истец подтвердил, что ответчик производил корректировки начислений "по среднему" с учетом фактического потребления абонентами электроэнергии и начисления по ОДН также корректировались.
Решением Левобережного суда города Воронежа от 07.08.2014 по делу в„– 2-1701/2014 признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по начислению потребителям платы за электроэнергию по условному среднему расходу. Суд обязал ОАО "ВЭСК" производить начисление платы за электроэнергию потребителям, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354. Признаны противоправными действия ОАО "ВЭСК" по определению объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, с применением условного среднего расхода. Суд обязал ОАО "ВЭСК" определять объем электроэнергии, на общедомовые нужды, в отношении потребителей, помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета, но в отношении которых не представлены в расчетном месяце сведения о показаниях ИПУ, в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354.
Во исполнение вышеуказанного решения суда, ответчик продолжил корректировку индивидуального потребления с начисленного "по среднему" до фактического потребления произвольно уменьшая суммы фактического потребления.
Одновременно ответчик корректировал и показания по ОДН. Переплата истца, с учетом производимых корректировок ответчиком, судами не установлена.
Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела реестр начислений за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, расчетные таблицы задолженности по абонентам за период с 01.12.2009 по 31.01.2015 на 560 листах, суды пришли к выводу, что начисленный ответчиком объем потребления электроэнергии не превышает объем коммунального ресурса поступившего в данный жилой дом, зафиксированный ОДПУ.
Судами сделан также правомерный вывод о том, что в данном случае на истце лежит обязанность корректировки объемов индивидуальным потребителям, поскольку граждане вносили плату за индивидуальное потребление непосредственно истцу.
Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют признаки неосновательного обогащения ПАО "ТНС энерго Воронеж", а ответчик не получал денежные средства от ТСЖ "Хользунова 3" без предусмотренных законом оснований, а лишь выставлял к оплате объем потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, судами также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Хользунова 3" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А14-14846/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А14-14846/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------