АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3029/2016

Дело в„– А83-1459/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А83-1459/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "БАРЬЕР" (далее - ООО "ЧОО "БАРЬЕР"), Московская область, ОГРН 1095018008854, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс"), г. Симферополь, ОГРН 1159102062602, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 160 000 руб. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 338 руб. 32 коп.).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 (судья Гризодубова А.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Евдокимов И.В., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП РК "Крымавтотранс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
До судебного заседания от ГУП РК "Крымавтотранс" поступило заявление о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судом кассационной инстанции дела в„– А83-3611/2016. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку дело в„– А83-3611/2016 рассмотрено, 14.09.2016 вынесено постановление кассационной инстанции по указанному делу.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.10.2015 между ГУП РК "Крымавтотранс" (заказчик) и ООО "ЧОО "БАРЬЕР" (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов заказчика, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (въезд/выезд, внос/вынос) объектов, расположенных по адресу: г. Белогорск, ул. Нижегорская, 13; г. Евпатория, ул. Интернациональная, 124; г. Керчь, ул. Маршала Еременко, 30; г. Красноперекопск, ул. Таврическая, 17; г. Армянск, Симферопольское шоссе, 10; г. Симферополь, ул. Киевская, 4; г. Феодосия, ул. Энгельса, 28, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 580 000 руб. в месяц.
Общая цена договора составляет 1 740 000 руб. (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для оплаты служит акт о выполненных работах. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения акта о выполненных работах.
Согласно пункту 3.4 договора акт о выполненных работах предоставляется заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и является письменным отчетом о результатах проделанной работы с уточненным расчетом вознаграждения. Заказчик в течение 3 дней с момента получения обязан подписать представленные ему документы. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При наличии у заказчика замечаний к оказанным исполнителем услугам к представленному исполнителем акту (который заказчик подписывает) прикладывает претензию и незамедлительно уведомляет об этом письменно исполнителя с указанием замечаний и сроков по их устранению.
Судами установлено, что акты о выполнении услуг за ноябрь - декабрь 2015 года заказчиком подписаны без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Суды указали, что претензия к предоставленным исполнителем актам принятия услуг ГУП РК "Крымавтотранс" направлена в адрес исполнителя только 01.03.2016, то есть спустя 2 месяца после их получения и подписания заказчиком без возражений. В претензии заказчика содержится требование о составлении актов в новой редакции.
Ссылаясь на то, что в период с ноября по декабрь 2015 года ООО "ЧОО "БАРЬЕР" оказывало ГУП РК "Крымавтотранс" охранные услуги, однако последнее оплату оказанных услуг не произвело, после предъявления претензии ответчику, ООО "ЧОО "БАРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод о ненадлежащем оформлении актов оказания услуг был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен со ссылкой на то, что акт за предыдущий период - за октябрь 2015 года был составлен в такой же форме и оплачен заказчиком без возражений. При этом судами обоснованно учтено, что спорные акты заказчиком подписаны.
Что касается довода кассационной жалобы о несоблюдении исполнителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора, то он был известен суду апелляционной инстанции, оценивался и отклонен по мотивам, приведенным в постановлении апелляционного суда.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания пункта 6.1 договора, в котором указано, что стороны должны предпринять все меры для урегулирования возможных споров и разногласий путем переговоров, не усматривается, что стороны регламентировали и конкретизировали процедуру досудебного урегулирования спора.
При том, что в материалах дела имеется досудебная претензия исполнителя от 12.02.2016 и доказательство направления ее в адрес заказчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А83-1459/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------