АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3118/2016

Дело в„– А64-4888/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ЗАО Тамбовэнергоспецремонт": не явились, извещены надлежаще,
от ФКП "Тамбовский пороховой завод": не явились, извещены надлежаще,
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А64-4888/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Тамбовэнергоспецремонт" в лице конкурсного управляющего, ОГРН 1076829007683, ИНН 6829036095, (далее - ЗАО Тамбовэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод", ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757, (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод") и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339, о взыскании в солидарном порядке 76 766,18 руб., в том числе: 636,26 руб. задолженности по договору подряда от 21.01.2013 в„– 1 и 4 968,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 18.02.2016; а также 57 245,73 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 в„– 3 и 13 916,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.05.2013 по 18.02.2016. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод", на которое возможно обратить взыскании, возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 (судья Хорошун Е.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФКП "Тамбовский пороховой завод" 74 576,06 руб., в том числе: 636,26 руб. задолженности по договору от 21.01.2013 в„– 1 и 2 982,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 18.02.2016, а также 57 245,73 руб. задолженности по договору от 01.03.2013 в„– 3 и 13711,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.05.2013 по 18.02.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ФКП "Тамбовский пороховой завод", указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 в обжалуемой части о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в указанной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, Министерство промышленности и торговли РФ обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 в обжалуемой части.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ЗАО Тамбовэнергоспецремонт" и Министерством промышленности и торговли РФ заявлены письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Поскольку судебные акты обжалуются только в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли РФ при недостаточности средств у основного должника, их законность и обоснованность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2013 между ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" (подрядчик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (заказчик) заключен договор подряда в„– 1, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трубопроводов обвязки бака и подготовка рабочей площадки для ремонта водонапорной башни, и передать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.5 договора - с 20.02.2013 по 15.03.2013.
В силу п. 3.1 договора цена работ составила 296 017,42 руб.
01.03.2013 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (заказчик) и ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 3, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замене линзового компенсатора Ду-200мм согласно техническому заданию и в соответствии со строительными нормами и правилами, а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определен до 15.03.2013.
Стоимость работ составила 57 246 руб. (п. 2.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФКП "Тамбовский пороховой завод" обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Тамбовэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив наличие задолженности ФКП "Тамбовский пороховой завод" за выполненные работы по договорам от 21.01.2013, от 01.03.2013, которые не оплачены заказчиком в добровольном порядке, арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с основного должника спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возлагая на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации субсидиарную ответственность при недостаточности имущества у ФКП "Тамбовский пороховой завод", суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - ГК РФ) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.
Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является Российская Федерация.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.
Согласно Положению о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.
В соответствии с п. п. 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу вышеуказанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у ФКП "Тамбовский пороховой завод", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.
Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.
Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А64-4888/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------