АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3381/2016

Дело в„– А09-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Семилукский огнеупорный завод" 296901, Воронежская обл., г. Семилуки, ул. Ленина, д. 5а ОГРН 1023601313560 не явились, извещены надлежаще
от ООО "Мехтехмонтаж" 241035, г. Брянск, ул. Брянской Пролетарской дивизии, д. 14 ОРГН 1023201069154 Минакова В.С. - представитель, дов. от 16.09.16 г. б/н, Насонова В.А. - представитель, дов. от 16.09.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.16 г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.16 г. (судьи Т.В.Бычкова, Е.И.Можеева, А.Г.Селивончик) по делу в„– А09-11759/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в размере 704460 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.16 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Ответчика, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 12.02.13 г. между сторонами был заключен договор поставки в„– 666, в соответствии с которым Истец обязуется поставить Ответчику огнеупорную продукцию в соответствии со спецификациями к договору, а Ответчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и прилагаемыми спецификациями.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.15 г. по делу в„– А14-6514/2014 Истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что в адрес Ответчика была произведена поставка товара по товарным накладным от 09.04.14 г. в„– в„– 505-507, от 10.04.14 г. в„– 510, от 11.04.14 г. в„– 515 на общую сумму 704460 руб., в которых в качестве основания поставки указан договор от 12.02.13 г. в„– 666, товар был принят Ответчиком и не оплачен, конкурсный управляющий заявил в суд требование о взыскании стоимости поставленного товара.
Возражая против заявленных требований, Ответчик представил в суд доказательства того, что спорная поставка была произведена Истцом в счет погашения дебиторской задолженности, образовавшейся в результате не оплаты истцом услуг, оказанных ему по договорам подряда от 03.12.12 г. в„– 03/12-12 и от 10.02.14 г. в„– 17 на общую сумму 704837,01 руб.
В подтверждение данного обстоятельства Ответчик ссылался на положения п. 1.3 договора от 12.02.13 г. в„– 666, в соответствии с которым поставка в рамках договора может осуществляться в счет прекращения денежных обязательств поставщика перед покупателем по иным договорам. В этом случае к отношениям сторон также применяются положения Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств предоставлением отступного. Основанием для поставки в этом случае является письмо покупателя с просьбой поставить товар, в котором должны быть указаны договор и размер долга, в счет исполнения которых будет осуществлена поставка. При этом наименование и количество огнеупорной продукции, поставленной в качестве отступного, могут быть согласованы в спецификации или непосредственно в товарной накладной. Принятие покупателем поставленного товара влечет прекращение обязательств поставщика, указанных в письме покупателя, в размере цены указанного в спецификации или товарной накладной товара.
Одновременно Ответчиком была представлена копия письма от 18.03.14 г., направлявшегося им Истцу, с предложением произвести поставку огнеупорной продукции в счет погашения задолженности по договорам подряда, на общую сумму 704837,01 руб., с резолюцией на ней директора Моргасова В.З. об отпуске продукции, а также копии указанных в письме договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные Истцом требования, суд первой инстанции посчитал, что Ответчиком не доказан факт получения Истцом указанного письма, поскольку истец в исковом заявлении данный факт не признал.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что судами обеих инстанций при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, утверждение Ответчика о том, что спорная поставка была осуществлена в соответствии с п. 1.3 договора от 12.02.13 г. в„– 666 в качестве погашения задолженности Истца перед Ответчиком за выполненные по договорам подряда работы, равно как заключение с Ответчиком договоров подряда и факт наличия задолженности по оплате выполненных Ответчиком работ Истцом прямо не оспорено. Заявлений о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком - договоров подряда, актов приемки выполненных работ и справок об из стоимости, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей сторон, а также письма Ответчика в адрес Истца от 18.03.14 г. с предложением поставки продукции в счет погашения имеющейся задолженности - Истцом не было сделано.
При таких обстоятельствах у судов не имелось предусмотренных законом оснований считать обстоятельства, на которые ссылался Ответчик недоказанными.
Кроме того, в нарушение требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные Ответчиком доказательства наличия у Истца на момент спорной поставки задолженности по оплате выполненных по договорам подряда работ.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, с соблюдением требований ст. 70 АПК РФ, определить подлежащие применение к спорной ситуации нормы материального права, и с учетом этого разрешить заявленное требование по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А09-11759/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------