АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3531/2016

Дело в„– А83-6037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ул. Севастопольская, д. 20А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ИНН 9102007869, ОГРН 1149102010606) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Совета министров Республики Крым (пр. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Министерства транспорта Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу в„– А83-6037/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю) с заявлением о признании: недействительным аналитического отчета "О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом", составленного должностным лицом УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела в„– 05/197-15; незаконными действий антимонопольного органа по выполнению им оценки и анализа состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом, допущенными при составлении аналитического отчета; незаконным бездействия антимонопольного органа по невключению в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг по продаже, приему сдаваемых проездных документов и резервированию мест в автобусах (реализующих билеты на проезд в автобусах прибывающих на автостанции и отправляющихся с автостанций, расположенных в Крымском федеральном округе РФ), ГУПС "Севавтотранс" (реализующие проездные документы в Севастопольском федеральном округе), а также АНО "ЕТД" (реализующие проездные билеты на всей территории Российской Федерации) и перевозчиков, реализующих проездные документы на междугородных и пригородных автобусных маршрутах непосредственно в автобусах (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда от 17.05.2016 производство по делу прекращено в части требования заявителя о признании недействительным аналитического отчета "О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильном транспортом". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ГУП РК "Крымавтотранс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба судом принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 20.09.2016.
19 сентября 2016 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью своевременно направить отзыв на кассационную жалобу.
Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку непредставление отзыва на кассационную жалобу лицом, участвующим в деле, не является безусловным процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы. Учитывая, что неявка в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, также не является процессуальным препятствием для ее рассмотрения, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, начальником отдела контроля в сфере естественных монополий на товарных рынках Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю при рассмотрении дела в„– 05/197-15 был составлен аналитический отчет "О результатах анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке по продаже билетов пассажирам через кассы автовокзалов и автостанций для проезда в междугородном и пригородном сообщении автомобильным транспортом".
Не согласившись с указанным отчетом, ГУП РК "Крымавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным аналитического отчета, а также признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, связанных с составлением данного отчета.
По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания недействительным аналитического отчета не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, обладает ли оспариваемый акт органа, осуществляющего публичные полномочия, признаками ненормативного правового акта, устанавливает ли, изменяет или отменяет права и обязанности определенного круга лиц, содержит ли властные предписания, обязательные для исполнения.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в части 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).
При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 данного Закона).
В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 в„– 220.
По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, который может служить основанием для принятия уполномоченным должностным лицом либо коллегиальным органом соответствующих решений, предписаний.
В соответствии с частью 1 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что только принятые решения либо предписания по результатам аналитического отчета могут порождать для заявителя правовые последствия, а соответственно являться предметом спора, рассматриваемого в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ГУП РК "Крымавтотранс" в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, связанных с установлением результатов анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, отраженных в аналитическом отчете, суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются как факт их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано выше, оспариваемый аналитический отчет не порождает для ГУП РК "Крымавтотранс" каких-либо правовых последствий до принятия антимонопольным органом соответствующего решения по результатам аналитического отчета.
Как следует из материалов дела, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и обстоятельства спора, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ГУП РК "Крымавтотранс" в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, связанных с составлением аналитического отчета состояния конкурентной среды на товарном рынке.
Как указано выше, требования заявителя о признании недействительным аналитического отчета не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение арбитражного суда первой инстанции в части требований ГУП РК "Крымавтотранс" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц антимонопольного органа, связанных с составлением аналитического отчета, дал правовую оценку оспариваемому аналитическому отчету, признав его соответствующим действующему законодательству.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции в этой части являются ошибочными, так как аналитический отчет не является предметом спора в рамках настоящего дела.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли за собой принятия неправосудного судебного акта, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А83-6037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------