АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-3725/2016

Дело в„– А64-8017/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, г. Тамбов, ОГРН 1046882304369 не явились
от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФГУП "Почта России", г. Москва, ОГРН 1037724007276 не явились
от третьего лица - Горовенко А.В. не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А64-8017/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), указав в заявлении третьим лицом Горовенко А.В.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 20.02.2016 заявление управления удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Решение не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
25 марта 2016 г. от Горовенко А.В. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о взыскании с ФГУП "Почта России" 8241,06 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в„– А64-8017/2015.
Определением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления Горовенко А.В. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Горовенко А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда двух инстанций.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Управление Роспотребнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.
В пункте 6 Постановления от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горовенко А.В. представил договор подряда от 18.03.2016 на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный им с ООО "Альфа-Центр Т" в лице генерального директора Бондарь А.В.
Пунктом 2 договора определена стоимость оказываемых услуг, а именно: 28.12.2015 - подготовка отзыва по делу - 4 000 руб.; 18.03.2016 - подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб. Общая стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. Почтовые расходы в связи с отправкой отзыва и заявления в суд составили 241,06 руб.
Согласно пункту 3 договора, расходы на отправку документов не входят в цену оказываемых услуг по настоящему договору. В пункте 4 договора сторонами установлено, что условия договора имеют обратную силу и применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.
Общая сумма судебных расходов составила 8241,06 руб. Расходы подтверждены платежными документами.
Судами установлено, что участие представителя Горовенко А.В. в судебном процессе заключалось в составлении отзыва на заявление управления. В отзыве Горовенко А.В. просил назначить ФГУП "Почта России" наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (штраф в размере 40 000 руб.), обосновывая свое требование систематическим нарушением предприятием связи требований в области соблюдения контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, направляемой Горовенко А.В.
Так как решением суда от 20.02.2016 ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ назначено наказание ниже низшего предела - в виде предупреждения, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов пришли к выводу о том, что доводы третьего лица, изложенные в отзыве, были отклонены судом при рассмотрении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности; представление отзыва Горовенко А.В. не может рассматриваться как активное процессуальное поведение третьего лица, способствующее принятию состоявшегося по делу судебного акта; действия представителя Горовенко А.В. в настоящем деле никаким образом не повлияли на результат рассмотрения спора.
На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится около 500 дел, по которым инициатором возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" дел о привлечении к административной ответственности является Горовенко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых издержек.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А64-8017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------