АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-2850/2016

Дело в„– А08-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "АРХСТРОЙ" Береславцева М.В. (дов. от 14.06.2016),
от ООО "РИП-2" Решетняка П.И., генерального директора (решение в„– 1 от 20.09.2010, приказ в„– 1 от 11.10.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРХСТРОЙ", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А08-2870/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙ" (далее - ООО "АРХСТРОЙ"), г. Белгород, ОГРН 1113123013706, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИП-2" (далее - ООО "РИП-2"), Белгородская область, ОГРН 1103130001270, о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "РИП-2" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств по договорам подряда.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "АРХСТРОЙ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АРХСТРОЙ", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 24.08.2016.
Судебное заседание 24.08.2016 было отложено на 21.09.2016 для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а в случае недостижения такового - для предоставления ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" дополнения к кассационной жалобе, поданного суду.
Судебное заседание проведено в составе судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
На основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 в связи с нахождением судьи Козелкина И.И. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) вместо судьи Козелкина И.И. в рассмотрении настоящего дела после перерыва участвует судья Егорова С.Г.
Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
После отложения судебного заседания в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором ООО "АРХСТРОЙ" отказалось от всех исковых требований кроме требования о взыскании основного долга в сумме 1 049 556 руб. 69 коп. согласно акту сверки взаиморасчетов за 2014 год, подписанному ООО "РИП-2". В этой части доводы кассационной жалобы заявитель поддержал. Отказ от части иска не может быть принят судом кассационной инстанции в силу отсутствия таковых полномочий.
Представитель ООО "РИП-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2014, 25.04.2014, 13.05.2014 между ООО "РИП-2" (подрядчик) и ООО "АРХСТРОЙ" (субподрядчик) были заключены договоры подряда в„– 04/14, в„– 14/14, в„– 07/14, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в течение определенных в договорах сроков с момента заключения договоров и поступления авансового платежа выполнить работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом, расположенный в с. Терновка Яковлевского района Белгородской области (для переселения граждан из аварийных жилых домов в„– 1, в„– 2 по ул. Молодежная, п. Терновка)".
Общая стоимость работ по договору в„– 04/14 от 26.03.2014 составила 3 768 280 руб., по договору в„– 14/14 от 25.04.2014 - 2 102 360 руб., по договору в„– 07/14 от 13.05.2014 - 432 400 руб.
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 7.1 договоров.
По договору в„– 04/14 от 26.03.2014 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 008 393,05 руб., оплата по которым произведена ООО "РИП-2" в сумме 4 000 000 руб.
В соответствии с актами зачета взаимных требований в„– 1 от 30.04.2014, в„– 2 от 31.05.2014, в„– 6 от 30.06.2014 сторонами произведен зачет денежных средств, подлежащих оплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генподряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору в„– 04/14 на сумму 120 251 руб. 79 коп.
По договору в„– 14/14 от 25.04.2014 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 769 915 руб. 40 коп., оплата по которым произведена ООО "РИП-2" в сумме 1 953 022 руб. 54 коп.
В соответствии с актами зачета взаимных требований в„– 3 от 31.05.2014, в„– 5 от 30.06.2014, в„– 7 от 29.07.2014 и в„– 8 от 01.10.2014, сторонами произведен зачет денежных средств, подлежащих оплате субподрядчиком подрядчику за услуги генподряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору в„– 14/14 на сумму 113 097 руб. 46 коп.
По договору в„– 07/14 сторонами подписаны акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 501 141 руб. 74 коп.
В соответствии с актом зачета взаимных требований в„– 4 от 30.06.2014 стороны произвели зачет денежных средств, подлежащих оплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генподряда, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по договору в„– 07/14 на сумму 15 034 руб. 25 коп.
ООО "АРХСТРОЙ" указывает, что ООО "РИП-2" перечислило ему платежными поручениями в„– 1090 от 01.12.2014 на сумму 500 000 руб.; в„– 1111 от 05.12.2014 на сумму 500 000 руб.; в„– 1129 от 16.12.2014 на сумму 400 000 руб. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. без указания назначения платежа. Платежи, произведенные ООО "РИП-2" без указания целевого назначения, были им распределены в счет оплаты по спорным договорам подряда в той последовательности как они заключались сторонами.
27.05.2014 между ООО "РИП-2" (подрядчик) и ООО "АРХСТРОЙ" (субподрядчик) был заключен договор подряда в„– 21/14, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и поступления авансового платежа выполнить строительные работы на объекте: "Здание ФГБУ "Белгородская МВЛ", расположенном по адресу г. Белгород, ул. Менделеева 12.
ООО "АРХСТРОЙ" не оспаривает получение авансового платежа, перечисленного ему ООО "РИП-2" в сумме 230 000 руб. по платежному поручению в„– 587 от 29.05.2014.
В письме в„– 14 от 25.02.2015 ООО "РИП-2" заявило требование о возврате неосвоенных денежных средств по договору в„– 21/14.
Поскольку доказательств начала производства работ и выполнения работ по договору в„– 21/14 от 27.05.2014 к установленному сроку ООО "АРХСТРОЙ" не представило, ООО "РИП-2" уведомило ООО "АРХСТРОЙ" об отказе от исполнения указанного договора.
Ссылаясь на подписание сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 без замечаний на большую сумму, чем указано в договорах, полагая, что путем подписания данных документов стороны фактически пришли к письменному соглашению об изменении цены договоров, ООО "АРХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности по договорам и неустойки.
ООО "РИП-2" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за произведенные работы в сумме, превышающей цену работ, определенную в договорах, и процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что в договорах подряда установлена твердая цена работ, а также просило взыскать неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными требования ООО "АРХСТРОЙ", удовлетворили встречный иск, исходя при этом из того, что договорами подряда установлена твердая цена работ, письменное соглашение о ее изменении сторонами не подписано.
Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права по следующим основаниям.
Суды пришли к выводу о том, что у ООО "АРХСТРОЙ" не возникли правовые основания требовать оплаты работ исходя из стоимости, указанной в подписанных актах и справках формы КС-2 и КС-3, поскольку из условий договоров в„– 04/14, 14/14, 07/14 следует, что сторонами установлена твердая договорная цена (пункт 2.1 договора), которая образуется из стоимости отдельных видов работ, каждая из которых также является твердой.
Однако судами не дано толкование условиям пункта 2.2. спорных договоров подряда, в соответствии с которым расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся согласно актам по форме КС-2, КС-3 с приложением актов на скрытые работы.
При том, что из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе и на суммы, превышающие стоимость работ, предусмотренную договорами.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Кроме того, в деле имеются акты взаимозачетов, подписанные сторонами, в соответствии с которыми произведен зачет денежных средств, подлежащих уплате ООО "АРХСТРОЙ" ООО "РИП-2" за услуги генподряда, оказанные последним, в счет погашения задолженности ООО "РИП-2" за выполненные работы по спорным договорам.
Согласно положениям пункта 2.3. договоров за выполнение подрядчиком функций генерального подрядчика субподрядчик оплачивает подрядчику генуслугу в размере 3% от стоимости выполненных работ.
Судами не дана оценка доводу ООО "АРХСТРОЙ" о том, что путем взаимозачетов им произведена и принята ООО "РИП-2" оплата услуг генподряда в размере 3% от сумм, указанных в подписанных сторонами актах выполненных работ, а не исходя из цены работ, предусмотренной договорами.
Обращаясь со встречным иском, ООО "РИП-2" просило взыскать с ООО "АРХСТРОЙ" в качестве неосновательного обогащения разницу между оплаченными работами в соответствии с подписанными актами выполненных работ и ценой работ, установленной в договорах.
Суды указали, что согласно п. 3.3. договоров в„– 04/14, в„– 14/14, в„– 07/14 изменение договорной цены возможно по соглашению сторон и лишь на основе подписанного сторонами дополнительного соглашения.
Вместе с тем, стороны в пункте 2.2. спорных договоров подряда предусмотрели, что расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся согласно актам по форме КС-2, КС-3 с приложением актов на скрытые работы.
Судами не оценивалось указанное условие и направленность воли сторон, подписавших без возражений относительно видов, объема и стоимости выполненных работ акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акты взаимозачетов, являющиеся по существу двусторонними сделками, направленными на прекращение обязательств, не учтено, что стоимость принятых ООО "РИП-2" работ, превышающая стоимость, указанную в договорах, была частично оплачена последним и эта оплата взыскивается ООО "РИП-2" с ООО "АРХСТРОЙ" по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения.
При этом ООО "РИП-2" не оспорен довод ООО "АРХСТРОЙ", приведенный со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о том, что результат выполненных им работ, в том числе работ, стоимость которых превышает договорную, передан ООО "РИП-2" заказчику по муниципальному контракту, то есть, использован ООО "РИП-2" в своих интересах и в целях, для которых заключались спорные договоры.
Кроме того, судами не дана оценка акту сверки, на который ссылалось ООО "АРХСТРОЙ", и который, как утверждает последнее, ООО "РИП-2" оспаривает как подписанный с его стороны неуполномоченным лицом.
ООО "АРХСТРОЙ" заявляло о неверном применении судами положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что прежде чем отнести платежи на предыдущий договор необходимо установить сумму, подлежащую оплате по каждому из договоров.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить ООО "АРХСТРОЙ" уточнить исковые требования, поскольку в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал об отказе от части исковых требований, настаивая только на удовлетворении иска о взыскании основного долга по договорам, однако суд кассационной инстанции в силу ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на принятие отказа от исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А08-2870/2015 подлежат отмене, дело следует направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А08-2870/2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------