АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3390/2016

Дело в„– А09-2285/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (241028, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 98, ОГРН 1103256005467, ИНН 32550519281) Сосенко С.А. - представителя (дов. от 18.02.2015 в„– 102, пост.)
от закрытого акционерного общества "Победа-Агро" (242621, Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ул. Гагарина, д. 10а, ОГРН 1063202000520, ИНН 3202010399) Елфимова Д.И. - представителя (дов. от 20.04.2016 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 (судья Дюбо Ю.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Грошев И.П., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) по делу в„– А09-2285/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - ООО "Брянский бройлер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Победа-Агро" (далее - ЗАО "Победа-Агро", ответчик) о взыскании 154 342 268 руб. 01 коп., одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро" в пределах части цены иска в размере 80 000 000 руб., предоставив встречное обеспечение в виде банковской гарантии возмещения убытков, выданной ОАО "Московский кредитный банк".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 заявление ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Победа-Агро", в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Победа-Агро" просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и отказать истцу в удовлетворении заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Брянский бройлер" о принятии обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 данного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судебные инстанции обоснованно указали, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как представление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.
В этой связи подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению имущества.
Для применения указанных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценив доводы истца, а также представленные им бухгалтерские документы, договоры на открытие кредитной линии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества ответчика, может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта и привести к причинению истцу значительного ущерба.
Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как следует из материалов дела, ООО "Брянский бройлер" в качестве встречного обеспечения предоставило безотзывную банковскую гарантию возмещения убытков от 17.03.2016 в„– 0208/1601, выданную ОАО "Московский кредитный банк", по условиям которой банк обязуется уплатить денежные средства в сумме гарантии (78 000 000 руб., что составляет 50% требований истца) по требованию ЗАО "Победа-Агро" в случае отказа ООО "Брянский бройлер" в удовлетворении требований к ЗАО "Победа-Агро". Срок действия гарантии с 17.03.2016 по 17.03.2017.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не ограничен в возможности использования арестованного имущества в процессе своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, принятая обеспечительная мера является разумной, соразмерной сумме заявленных требований, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу и обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу в„– А09-2285/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа-Агро" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------