АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. в„– Ф10-3424/2016

Дело в„– А62-9007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, г. Москва, 115114); - Мазур Т.Ю. - представителя по доверенности от 06.06.2016 в„– 179;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796, ул. Октябрьской Революции, д. 14-а, г. Смоленск, 214000); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трандина Александра Ивановича (ОГРН 31267204400011, ИНН 670800537758); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергосбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу в„– А62-9007/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - заявитель, Общество, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.11.2015 по делу в„– 04-01/13-2015 и предписания от 30.11.2015.
Дело рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трандина Александра Ивановича (далее - ИП КФХ Трандин А.И., Трандин А.И.).
Решением суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.06.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" и СХПК "Сапрыкино" был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 в„– 67211043 (далее - договор энергоснабжения) в отношении энергопринимающих устройств.
Имущество СХПК "Сапрыкино" (ООО "Сапрыкино"), в том числе и энергопринимающие устройства, в 2012 - 2014 годах на основании договоров купли-продажи и приказа директора ООО "Сапрыкино" от 17.08.2014 в„– 8 были переданы во владение КФХ Трандина А.И., который с 18.08.2014 на базе имущества данных юридических лиц осуществляет сельскохозяйственную производственную деятельность.
КФХ Трандин А.И. осуществлял внесение платы АО "АтомЭнергоСбыт" по названному договору энергоснабжения до июня 2015 года согласно платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком на имя СХПК "Сапрыкино". С июня 2015 года АО "АтомЭнергоСбыт" прекратило выставлять СХПК "Сапрыкино" платежные документы на оплату электрической энергии и отказалось принимать плату от КФХ Трандина А.И. в счет потребленной электрической энергии до урегулирования договорных отношений.
23.03.2015 КФХ Трандиным А.И. в АО "АтомЭнергоСбыт" было подано заявление о заключении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств, в ответ на которое АО "АтомЭнергоСбыт" письмом от 23.03.2015 в„– ЦО/9/0623 сообщило о невозможности заключения договора энергоснабжения, так как КФХ Трандин А.И. приложил к заявлению неполный пакет необходимых для заключения договора энергоснабжения документов и указало перечень недостающих документов.
Далее КФХ Трандин А.И. предоставил в адрес АО "АтомЭнергоСбыт", имеющиеся у него документы (сведения) для заключения договора энергоснабжения.
Гарантирующий поставщик письмом от 27.03.2015 в„– ЦО/9/0630 уведомил КФХ Трандина А.И. о необходимости представления для заключения договора энергоснабжения следующих недостающих документов: акты балансового присоединения и эксплуатационной ответственности сторон; акты технологического присоединения; характеристики токоприемников; акты допуска прибора учета и акты снятия показаний приборов учета; документы, подтверждающие право собственности на объекты (строение, помещение, земельный участок и т.п.).
08.07.2015 КФХ Трандин А.И. письмом сообщил АО "АтомЭнергоСбыт", что запрашиваемые документы представить не имеет возможности, так как филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" отказывается от составления и представления ему данных документов, мотивируя отказ отсутствием у КФХ Трандина А.И. правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, в которых расположены энергопринимающие устройства.
На основании поступившего в УФАС заявления ИП КФХ Трандина А.И. Управление выдало Обществу предупреждение от 25.09.2015 в„– 2870/04 о прекращении уклонения от заключения с КФХ Трандиным А.И. договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств.
АО "АтомЭнергоСбыт" предупреждение не выполнило, письмом от 12.10.2015 в„– См-05/1950 сообщило Управлению ФАС, что исполнение данного предупреждения приведет со стороны Общества к нарушению законодательства Российской Федерации по следующим основаниям:
- в настоящее время в отношении энергопринимающих устройств имеется действующий договор энергоснабжения, который не расторгнут; заявление потребителя - СХПК "Сапрыкино" об изменении точек поставки электрической энергии по данному договору в адрес гарантирующего поставщика не поступало; более того, на запрос АО "АтомЭнергоСбыт" в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" о представлении документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых КФХ Трандиным А.И. подано заявление о заключении договора, сетевая организация представила копии актов технологического присоединения по точкам поставки договора энергоснабжения с СХПК "Сапрыкино";
- документы, которые КФХ Трандин А.И. представил в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" для заключения договора энергоснабжения, не соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), а именно, представленные договоры купли-продажи имущества СХПК "Сапрыкино" оформлены не в соответствии с законодательством (на них отсутствует отметка о государственной регистрации).
Рассмотрев дело в„– 04-01/13-2015, УФАС пришло к выводу, что длительное незаключение Обществом с заявителем договора энергоснабжения с одновременным требованием от него представления документов, не предусмотренных Основными положениями, свидетельствует об уклонении от заключения данного договора, а поэтому решением от 30.11.2015 антимонопольный орган признал действия АО "АтомЭнергоСбыт", выразившиеся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем КФХ Трандиным А.И. договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Сапрыкино-2, д. Воротышино, злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Также УФАС выдало Обществу предписание, которым в течение 10 календарных дней обязало прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем направления (передачи) индивидуальному предпринимателю КФХ Трандину А.И. (215833, Смоленская область, Ярцевский район, д. Сапрыкино-2, ул. Центральная, д. 17) подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения энергопринимающих устройств, указанных в заявлении от 25.03.2015 и расположенных по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Сапрыкино-2, д. Воротышино.
Полагая, что решение и предписание Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, отказывая в удовлетворении которого, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона в„– 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с Приказом Минэнерго России от 23.05.2014 в„– 311 открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (административные границы Смоленской области, за исключением зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" (филиал "Центральный") на территории Смоленской области).
Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке, на которое распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ.
Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ в случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" обязано заключить договор энергоснабжения с каждым обратившимся к нему потребителем, расположенным в границах его деятельности и соответствующим предусмотренным законодательством требованиям.
Согласно части 3 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).
Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.
Как следует из материалов дела, такими документами являлись договоры купли-продажи имущества СХПК "Сапрыкино" и приказ от 17.08.2014 в„– 08 законного представителя предыдущего владельца энергопринимающих устройств о передаче полномочий по управлению материально-техническими средствами.
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценивали данные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт владения и пользования потребителем (ИП КФХ Трандиным А.И.) энергопринимающими устройствами на законных основаниях, поскольку государственная регистрация договоров, на отсутствие которой указывает Общество, носит заявительный характер и в понимании пункта 34 Основных положений не является обязательной.
Общество не является тем органом, который вправе давать юридическую оценку представленным ИП Трандиным документам и законности владения им объектами гражданских прав, то его требование к ИП Трандину представления документов, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства, являлось необоснованным.
Кроме того, поставляя ИП Трандину электрическую энергию и принимая от него плату, Общество тем самым считало ИП Трандина потребителем электрической энергии и законным владельцем энергопринимающих устройств в понимании излагаемом в Основных положениях.
Таким образом, антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого решения и предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения названными актами его прав и законных интересов, а поэтому суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Арбитражный суд Центрального округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Смоленской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А62-9007/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------