АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-3377/2016

Дело в„– А54-3913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Серовой С.В. (дов. от 20.01.2016);
от ответчика Гамзатовой Л.А. (дов. от 18.07.2016);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу ООО УК "Стандарт Качества", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А54-3913/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - ООО "Восход-2", истец), г. Рязань, ОГРН 1136234001760, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Стандарт Качества" (далее - ООО УК "Стандарт Качества", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1146234008194, о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 193 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автомост".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 (судья Амосова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО УК "Стандарт Качества" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "Восход-2" (заказчик) и ООО УК "Стандарт Качества" (исполнитель) был заключен договор на предоставление эксплуатационно-технического обслуживания территории объекта, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс эксплуатационно-технических услуг по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе клининговые услуги, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В пункте 1.3 договора срок оказания услуг установлен до 31.10.2014.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб.
Заказчик производит оплату услуг в размере 100% их стоимости в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты подписания договора (пункт 3.4 договора).
Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет исполнителя по платежному поручению от 29.10.2014 в„– 991 денежные средства в сумме 115 000 руб.
Ссылаясь на то, что исполнителем услуги по договору не оказаны, заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал от исполнителя возвратить перечисленные ему денежные средства.
Поскольку указанное требование не было удовлетворено, ООО "Восход-2" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из толкования условий договора (пункты 1.1, 2.1.6, 2.2.2) на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что сторонами предусмотрено, что прием-передача оказанных услуг является подтверждением их фактического исполнения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих сдачу исполнителем услуг заказчику по акту, не представлено.
Акт от 31.10.2014 об оказании услуг на сумму 115 000 руб., представленный в материалы дела, направлен в адрес заказчика 15.07.2015, после обращения последнего в арбитражный суд и принятия его иска к производству, а также после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора.
Иные акты, отчеты об оказании услуг в адрес истца не направлялись.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доказательств оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Установив, что в спорный период ООО УК "Стандарт Качества" получило от ООО "Восход-2" по договору на оказание услуг сумму 115 000 руб., однако свои обязательства по договору не исполнило, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь в этой части положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ООО УК "Стандарт Качества" указанную сумму в качестве неосновательного обогащения последнего за счет истца, придя к выводу о безосновательности ее удержания ООО УК "Стандарт Качества", и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 193 руб. 23 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А54-3913/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------