АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф10-393/2016

Дело в„– А64-5163/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ЖилТехСервис": не явились, извещены надлежаще,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще,
от УМВД РФ по городу Тамбову: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А64-5163/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164, (далее - ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 24 441 руб. 25 коп., в том числе: 23 241 руб. 06 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. в„– 4; ул. Карла Маркса, д. в„– 444; ул. Пролетарская, д. в„– 230, за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 и 1 200 руб. 19 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - УМВД РФ по г. Тамбову).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 (судья Тишин А.А.) удовлетворено заявление ООО "ЖилТехСервис" о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменить.
Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.08.2015 в„– 96/ЖТС, заключенный с ООО "Интел-Сервис" (исполнитель), акт оказанных услуг от 26.01.2016 в„– 3, счет-фактура от 26.01.2016 в„– 3, счет на оплату от 26.01.2016 в„– 4, платежное поручение от 26.01.2016 в„– 426 об оплате исполнителю 6000 руб. по договору в„– 96/ЖТС, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 об утверждении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Договором от 10.08.2015 предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции; стоимость оказанных услуг, в том числе: 2000 руб. за составление заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и 4000 руб. за одни судодень за представительство интересов заказчика в арбитражном суде.
Согласно акту от 26.01.2016 в„– 3 исполнителем оказаны заказчику (ООО "ЖилТехСервис") услуги по составлению искового заявления стоимостью 2000 руб. и участию в судебном заседании от 09.11.2015 при разрешении спора по настоящему делу по существу (4000 руб.).
Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт оказанных услуг и платежный документ об оплате исполнителю - ООО "Интел-Сервис" вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и является обоснованной, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы расходов на представителя правомерно удовлетворены судом.
Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А64-5163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------