АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф10-3483/2016

Дело в„– А23-1156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Фельс-Верке Гмбх Южаков М.И. - представитель по доверенности от 04.12.2014;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" ОГРН 1024000565632 ИНН 4004011522 Шохина С.В. - представитель по доверенности от 01.10.2014;
от третьих лиц:
Общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство Редль" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Терекс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А23-1156/2015,

установил:

Фельс-Верке Гмбх обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" об обязании представить Фельс-Верке Гмбх документы общества и об обязании представить обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство Редль" документы общества.
Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство Редль", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Терекс".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 г. (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г. (судьи Бычкова Т.В., Дайнеко М.М., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дробильно-сортировочный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 26.09.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2015 в„– 24807В/2015 компания "Фельс-Верке ГмбХ" является участником общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" с размером доли в уставном капитале последнего 25,1%.
До 10.11.2014 участником общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" являлась немецкая компания "Фельс Интернациональ" ГмбХ. 10.11.2014 в торговом реестре Германии зарегистрировано прекращение деятельности компании Фельс Интернациональ вследствие ее реорганизации в форме присоединения к компании Фельс-Верке. В результате реорганизации к компании Фельс-Верке как универсальному правопреемнику перешли все права и обязанности компании Фельс Интернациональ, в том числе права и обязанности участника общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод".
Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Терекс".
Руководствуясь частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компания Фельс Интернациональ как участник общества приняла решение о проведении за свой счет аудиторской проверки общества с привлечением независимого профессионального аудитора.
Фельс Интернациональ (заказчик) 08.08.2011 заключил договор в„– DSZ1/A/2011 с ООО "Редль и партнеры Аудиторские услуги" (исполнитель) о выполнении согласованных процедур, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение согласованных аудиторских процедур по анализу российской бухгалтерской отчетности ООО "Дробильно- сортировочный завод" за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 включительно.
Аналогично 27.08.2012 Фельс Интернациональ заключил договор в„– DSZ1/A/2012 с ООО "Редль и партнеры Аудиторские услуги" (исполнитель) о выполнении согласованных процедур, согласно которому исполнитель принимает на себя проведение согласованных аудиторских процедур по анализу российской бухгалтерской отчетности ООО "Дробильно-сортировочный завод" за период с 07.01.2011 по 01.08.2012 включительно.
В соответствии с соглашением от 18.06.2013, подписанному между истцом, ООО "Редль и партнеры Аудиторские услуги", а также ООО "Аналитическое агентство Редль", права и обязанности по договору от 08.08.2011 перешли от ООО "Редль и партнеры Аудиторские услуги" к ООО "Аналитическое агентство Редль".
12.09.2012 истец уведомил ООО "Дробильно-сортировочный завод" о проведении аудиторской проверки и обратился с просьбой обеспечить доступ аудиторов ООО "Редль и партнеры Аудиторские услуги" к документации общества, необходимой для аудиторской проверки по месту нахождения исполнительного органа общества (управляющей организации) или передать аудиторам вышеуказанной компании документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.
В связи с отказом ООО "Дробильно-сортировочный завод" в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, "Фельс Интернациональ ГмбХ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества представить спорные документы.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу в„– А23-536/2013 вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования компании Фельс Интернациональ в полном объеме.
06.12.2013 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области от 12.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" возбуждено исполнительное производство в„– 15658/13/27/40.
В рамках исполнительного производства компания "Фельс Интернациональ ГмбХ" и ООО "Аналитическое агентство Редль" - аудиторская организация потребовали от общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" предоставить полный архив электронной базы данных бухгалтерского учета 1С:Предприятие, 1С:Склад общества, включая электронные регистры бухгалтерского и налогового учета.
Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" отказалось исполнить данное требование, указав, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 такая обязанность не предусмотрена.
В свою очередь компания "Фельс Интернациональ ГмбХ" и ООО "Аналитическое агентство Редль", обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении решения по делу в„– А23-536/2013 в соответствующей части.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 по делу в„– А23-536/2013, оставленным в силе постановлением Апелляционной инстанции от 27.05.2014, суд указал, что дача судом разъяснения по вопросу о том, следует ли из решения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2013 по делу в„– А23-536/2013 обязанность общества по предоставлению полного архива электронной базы данных бухгалтерского учета 1С:Предприятие, 1С:Склад общества, включая электронные регистры бухгалтерского и налогового учета, приведет к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии с частью 1 ст. 179 АПК РФ.
22.09.2014 компания "Фельс Интернациональ ГмбХ" и ООО "Аналитическое агентство Редль" направили в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" письмо - требование о предоставлении в срок до 02.10.2014 полного архива электронной базы данных бухгалтерского учета 1С:Предприятие, 1С:Склад общества за период с 01.01.2008 по настоящее время, регистров бухгалтерского и налогового учета общества за период с 01.01.2008 по настоящее время, первичные учетные документы общества, подтверждающие записи в регистрах и базе за период с 01.01.2008 по настоящее время, аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности общества за 2013 год, учетной политики общества для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2014 год, других документов.
Согласно акту ознакомления с оригиналами документов от 20.10.2014, актом приема-передачи копий документов от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный завод" исполнило требование истцов лишь частично, предоставив лишь часть запрошенных документов, что послужило основанием для обращения в суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно разъяснениям изложенным в ч. 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Положения статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.
Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.
Согласно приведенным положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 данного закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление всех запрашиваемых ООО "Дробильно-сортировочный завод" документов или представление копий документов для проведения аудиторской проверки последнего, а также подтверждающих невозможность их представления ответчиком, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика об уничтожении регистров и первичных документов 2008 - 2009 (2010) гг. ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что письмами 22.09.2014 г. и от 20.10.2014 г. истец и аудиторская организация потребовали от ответчика представить документы для аудиторской проверки, в том числе потребовали представить регистры бухгалтерского и налогового учета и первичные учетные документы за период с 01.01.2008 г., на что, в свою очередь ответчик подтвердил готовность представить истцу запрашиваемые документы, но в дальнейшем так и не были представлены.
Исходя из указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что регистры и первичные документы за 2008 - 2009 (2010) гг. имелись у ответчика в наличии на момент получения писем-требований истца и Аудиторской организации (осень 2014 г.), а ответчик обязан в дальнейшем обеспечивать сохранность данных документов, необходимых для аудиторской проверки, и не имел права в январе 2015 г. уничтожать эти документы. Действия по уничтожению документов свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на получение информации и проведение аудиторской проверки.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что согласно учетной политике ответчика для целей бухгалтерского учета и налогообложения, регистры бухгалтерского и налогового учета ведутся ответчиком в электронной форме. Вместе с тем, согласно акту от 26.01.2015 представленного ответчиком речь идет только об уничтожении бумажных папок с документами путем сожжения. Об уничтожении электронных регистров бухгалтерского и налогового учета в данном акте не говорится.
Довод ответчика о том, что некоторые из истребованных регистров бухгалтерского учета не велись ответчиком в определенные периоды не могут быть приняты во внимание суда
Утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению. Отказ в предоставлении участнику информации по причине утраты или уничтожения документов нарушает его права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 г. в„– 144.
Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А23-1156/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------