АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. в„– Ф10-3744/2016

Дело в„– А09-15019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Касин М.К. - представитель Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, доверенность от 11.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Воронцова О.В. - представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго", доверенность в„– 51-Д от 14.04.2016; Блажко В.А. - представитель ООО "КапиталСтрой", доверенность в„– 06 от 12.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А09-15019/2015,

установил:

Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее - Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, департамент), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") о признании недействительным договора уступки права требования долга от 30.04.2014 в„– 641-У/КС, заключенного между ответчиком и государственным унитарным предприятием Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КапиталСтрой" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" 2 513 166,63 руб.
Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Определением суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колышкино СХ" (ООО "Колышкино СХ") и общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ООО "Бастион").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор уступки права требования долга от 30.04.2014 в„– 641-У/КС между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "КапиталСтрой". В части применения последствий недействительности сделки исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в применении последствий недействительности сделки, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора уступки права требования долга в„– 641-У/КС от 30.04.2014 в виде возврата ООО "КапиталСтрой" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" денежных средств в сумме 2 513 166,63 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе Департамента, просит ее удовлетворить.
Представитель ООО "КапиталСтрой" не согласен с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "КапиталСтрой" (первоначальный кредитор) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (новый кредитор) 30.04.2014 заключен договор уступки права требования долга в„– 641-У/КС, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать новому кредитору право требования долга с ООО "Торговый Дом "СНЕЖКА" (должник) в сумме 5 000 000 руб. по договору займа от 08.04.2014 в„– 1з. Цена договора уступки составила 5 000 000 руб., которые новый кредитор обязался перечислить первоначальному кредитору на расчетный счет не позднее 19.05.2014 (п. 3.1. договора).
По договору уступки права требования долга от 10.11.2014 в„– 29/11-2014 ООО "КапиталСтрой" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Колышкино СХ" (новый кредитор) денежное требование к ГУП "Брянсккоммунэнерго" (должник) на сумму 5 000 000 руб., возникшее у последнего из обязательства по оплате договора уступки права требования долга от 30.04.2014 в„– 641-У/КС.
Платежным поручением от 16.01.2015 в„– 483 ГУП "Брянсккоммунэнерго" произвело ООО "Колышкино СХ" частичную оплату задолженности по договору уступки права требования долга от 10.11.2014 в„– 29/11-2014 на сумму 2 513 166,63 руб.
Ссылаясь на то, что договор уступки права требования долга от 30.04.2014 в„– 641-У/КС заключен ГУП "Брянсккоммунэнерго" в отсутствие необходимого в силу закона согласия учредителя и собственника имущества предприятия, департамент от имени Брянской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Судебные акты в части признания недействительным договора уступки права требования долга от 30.04.2014 в„– 641-У/КС между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "КапиталСтрой" заявителем жалобы не оспариваются.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КапиталСтрой" в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" 2 513 166,63 руб., исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "КапиталСтрой" от ГУП "Брянсккоммунэнерго" по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 в„– 641-У/КС, признанному недействительной сделкой, каких-либо денежных средств не получало.
Доказательств обратного истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, обязанность возвратить или возместить что-либо ГУП "Брянсккоммунэнерго" по договору уступки права требования долга от 30.04.2014 в„– 641-У/КС у ООО "КапиталСтрой" отсутствует.
Кроме того, отказывая истцу в требовании о взыскании с ООО "КапиталСтрой" денежных средств в размере 2 513 166,63 руб. в рамках применения последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли недобросовестность поведения самого ГУП "Брянсккоммунэнерго" при заключении и исполнении оспариваемой сделки, поскольку предприятие, заведомо зная о необходимости получения согласования данной сделки с собственником имущества, тем не менее, допустило нарушение закона, заключив указанную сделку и частично ее исполнив. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По мнению суда округа, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что, признавая недействительным оспариваемый договор и не применяя последствия его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 167 ГК РФ не разрешили вопрос о том, что иск заявлен департаментом в интересах публичного образования "Брянская область" как собственника имущества, а не в интересах ГУП "Брянсккоммунэнерго", в связи с чем добросовестность предприятия в данном случае не имеет правового значения, а также довод о том, что поскольку последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке, обязанность возврата денежных средств лежит на ООО "КапиталСтрой", отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и основанные на неправильном толковании норм права.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А09-15019/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------