АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф10-3121/2016

Дело в„– 48-2781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Захаренко Никита Сергеевич предъявлен паспорт;
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" ОГРН 1105753002409 ИНН 5753054029 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" ОГРН 1135740002970 ИНН5753060304 Симон В.И. - директор (протокол в„– 1 от 24.02.2016, приказ от 24.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ);
Индивидуальный предприниматель Чернявский Игорь Викторович ОГРНИП 304575435600086 ИНН575400479219 Дощечников А.С. - представитель по доверенности от 05.09.2014;
от третьего лица:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" ОГРН 1085752002071 ИНН 57520478 Плясов Д.В. - представитель по доверенности от 16.06.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Захаренко Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А48-2781/2014,

установил:

Хомяков Владимир Сергеевич (далее - Хомяков В.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (далее - ООО "Прайм-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора цессии в„– 1 от 19.07.2013 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в исходное положение, существовавшее до момента заключения договора цессии в„– 01 от 19.07.2013 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от участника ООО "Агростроймонтаж" Захаренко Никиты Сергеевича (далее - Захаренко Н.С.) поступило ходатайство о вступлении в дело в„– А48-2781/2014 в качестве соистца, а от Хомякова В.С. - заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований.
Арбитражный суд области, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Захаренко Н.С. о вступлении в дело в качестве соистца и принял отказ Хомякова В.С. от иска.
Захаренко Н.С., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать недействительным договор цессии в„– 01 от 19.07.2013 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в исходное положение, а именно восстановить право требования ООО "Агростроймонтаж" к ООО "Спецстрой-"М" по возврату полученного в рамках договора в„– М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г. (расторгнутого соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 г.) неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Определением от 21.04.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (далее - ИП Чернявский И.В.), а определением от 20.10.2015 г. исключил его из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 (судья Юдина А.Н.) в удовлетворении исковых требований Захаренко Н.С. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Захаренко Н.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Истец и ответчик - ООО "Агростроймонтаж", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ООО "Спецстрой-"М" (застройщик) и ООО "Агростроймонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор в„– М 107 участия в долевом строительстве.
Договор участия в долевом строительстве в„– М 107 от 22.10.2012 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
ООО "Агростроймонтаж" по платежным поручениям перечислило на расчетный счет ООО "Спецстрой Недвижимость" денежные средства в общей сумме 3 641 000 руб., указав в назначении платежа "Предварительная оплата по Договору в„– М107 от 22.10.2012 г.".
Между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Агростроймонтаж" 11.12.2012 заключено соглашение о расторжении договора в„– М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., в п. 1 которого стороны согласовали, что по причине неисполнения п. 5.2 договора в„– М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г. по строительному адресу: Орловская область, город Мценск, улица Машиностроителей, дом 17/1, договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.
В письме от 18.02.2013 г. ООО "Агростроймонтаж" просило ООО "Спецстрой Недвижимость" возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 641 000 руб.
В связи с тем, что ООО "Спецстрой Недвижимость" не возвратило указанные денежные средства, ООО "Агростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Спецстрой Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по 10.06.2013 г. в сумме 149 356 руб. 60 коп., всего 3 790 356 руб. 60 коп. (дело в„– А48-1833/2013).
В ходе рассмотрения дела в„– А48-1833/2013 между ООО "Агростроймонтаж" (цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии в„– 01 от 19.07.2013 г. (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО "Спецстрой-"М" (должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора в„– М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., подписанного между цедентом и должником неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 3 641 000 руб., а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 439 322 руб. 03 коп. Размер уступаемых цедентом цессионарию денежных требований к должнику составляет 3 641 000 руб. (п. 1.1 договора).
Дата подписания настоящего договора, является момент перехода прав по уступаемым денежным требованиям, указанным в п. 1.1 настоящего договора
Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 г., произведена процессуальная замена истца по делу в„– А48-1833/2013 - ООО "Агростроймонтаж" его правопреемником - ООО "Прайм-Сервис".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по делу в„– А48-1833/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г., с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Прайм-Сервис" взыскано 3 641 000 руб. неосновательного обогащения, 149 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисление, начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, по день фактической уплаты ООО "Спецстрой-"М" денежных средств, а также 7 050 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой Недвижимость" отказано.
20.05.2014 г. Арбитражный суд Орловской области выдал взыскателю - ООО "Прайм-Сервис" исполнительный лист серии АС в„– 005810904 на принудительное исполнение решения суда от 13.01.2014 г. по делу в„– А48-1833/2013 в части взыскания задолженности с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Прайм-Сервис".
Между ООО "Прайм-Сервис" (цедент) и ИП Чернявским И.В. (цессионарий) 26.04.2014 заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял, в том числе права (требования) к ООО "Спецстрой-"М", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по делу в„– А48-1833/2013.
Определением от 23.07.2014 г. Арбитражный суд Орловской области заменил в процессе по делу в„– А48-1833/2013 ООО "Прайм-Сервис" его правопреемником - ИП Чернявским И.В.
07.07.2014 г. единственным участником ООО "Агростроймонтаж" Хомяковым В.С. приняты, решения об увеличении уставного капитала общества на 3 000 руб. до 15 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица Захаренко Н.С. на основании его заявления от 07.07.2014 г., а также об изменении долей участников общества и определении их в следующем порядке: Хомяков В.С. - доля в размере 13,3% уставного капитала ООО "Агростроймонтаж", номинальной стоимостью 2 000 руб.; Захаренко Н.С. - доля в размере 20% уставного капитала ООО "Агростроймонтаж", номинальной стоимостью 3 000 руб..
16.07.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Агростроймонтаж", оформленное протоколом от 16.07.2014 г., на котором участниками общества Хомяковым В.С. и Захаренко Н.С. единогласно приняты решения: о выплате Хомякову В.С., подавшему заявление о выходе из состава участников общества, номинальной стоимости его доли в уставном капитале; о распределении принадлежащей ООО "Агростроймонтаж" доли в размере 80% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб. в пользу единственного оставшегося участника общества Захаренко Н.С.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агростроймонтаж" от 23.10.2014 г. единственным участником общества с размером доли 100% и одновременно его генеральным директором по состоянию на указанную дату являлся Захаренко Н.С.
Полагая, что заключенный между ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-Сервис" договор цессии в„– 01 от 19.07.2013 г. совершен с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы Захаренко Н.С., как единственного участника ООО "Агростроймонтаж", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ - в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора цессии).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Вместе с тем, из диспозиции ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющей компетенцию общего собрания участников общества, и п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью следует, что одобрение крупной сделки не является исключительной компетенцией участников общего собрания общества и уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с уставом ООО "Агростроймонтаж", решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случаях, когда генеральным директором обществом является участник общества, решение участника о совершении крупной сделки не требуется.
Судом установлено, что решение общего собрания участников общества, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Договор цессии в„– 01 от 19.07.2013 г. от имени ООО "Агростроймонтаж" подписан Иванковым В.А., являвшимся на дату заключения данного договора генеральным директором ООО "Агростроймонтаж" и одновременно его участником с долей в размере 80% уставного капитала.
Из представленной в материалы дела копии решения в„– 1-окс участников ООО "Агростроймонтаж" от 19.07.2013 г., следует, что участники общества Иванков В.А. и Хомяков В.С. решили одобрить заключение с ООО "Прайм-Сервис" крупных сделок, в том числе, договор цессии денежных требований к ООО "Спецстрой-"М" в размере 3 641 000 руб., возникших из неисполнения ООО "Спецстрой-"М" обязательств по возврату полученного в рамках договора в„– М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г. Цена договора - 2 880 000 руб.
В дальнейшем Хомяков В.С. обратился с заявлением в суд, в котором указал, что им не подписывалось вышеуказанное решение.
Суд первой инстанции оценив и сопоставив имеющиеся в деле доказательства относительно одобрения оспариваемой сделки, обоснованно пришел к выводу, что заключение договора цессии в„– 01 от 19.07.2013 г. одобрено участниками ООО "Агростроймонтаж", при том, что в данном случае согласно положениям устава общества, действующего в период совершения указанной сделки, такое одобрение фактически не требовалось.
Согласно разъяснениям изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления от 30.07.2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется.
Суд установил, что цена уступаемого права требования к ООО "Спецстрой-"М" в сумме 3 641 000 руб. составила 2 880 000 руб., то есть ниже стоимости самого требования на 21%, что, в свою очередь, не позволяет судить о сделке как совершенной на заведомо невыгодных условиях, следовательно, истцом не доказано о наличии оснований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания договора цессии в„– 01 от 19.07.2013 г. недействительным.
В качестве основания для признания спорной сделки недействительной, Захаренко Н.С. сослался на то, что она является мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения в назначении платежа которых указано: "частичная оплата по договору цессии в„– 01 от 19.07.2013".
В этой связи, довод истца о мнимости договора цессии в„– 01 от 19.07.2013 г. опровергается совокупностью собранных по делу доказательствами и обоснованно отклонен судом.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение довода заявителя о неприменении при разрешении настоящего спора ст. 10 ГК РФ, поскольку, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор цессии в„– 01 от 19.07.2013 г. заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.
Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А48-2781/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------