АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф10-3739/2016

Дело в„– А23-6397/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России Рудницкая Т.Ю. - представитель (дов. в„– 42 от 01.03.2016 до 28.02.2017)
от ответчиков
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области Гаврикова М.Н. - представитель (дов. в„– 25 от 09.02.2016 до 31.12.2016
Федерального агентства по управлению государственным имуществом Гаврикова М.Н. - представитель (дов. в„– ОД-16/55104 от 25.12.2015 до 31.12.2018)
от третьих лиц
Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Представитель не явился, извещен надлежаще
Государственного учреждения культуры "Областной научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия Калужской области (памятников истории и культуры)" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области, г. Калуга, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А23-6397/2015,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Калуга (ОГРН 1037724007276) обратилось в арбитражный суд Калужской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании права хозяйственного ведения на помещение в„– 5 ОПС Авчурино общей площадью 26,7 кв. м на первом этаже строения 1 Дома-Усадьбы Авчурино, расположенного по адресу: 249621 Калужская область, Ферзиковский район, с. Авчурино, ул. Центральная, д. 20-а.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 (судья Старостина О.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судья Тимашкова Е.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчиков, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 23.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 23.06.2016 включительно.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Калужской области 29.06.2016, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока послужило позднее получение судебного акта - 31.05.2016, что подтверждает приложенной копией конверта, направленного судом в адрес предприятия заказным письмом с уведомлением.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что из представленной предприятием копии конверта видно, что суд первой инстанции направил обжалуемый судебный акт в его адрес 30.05.2016, то есть в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ срок, а значит, у последнего имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у заявителя имелась возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что судом области нарушен срок направления судебного акта сторонам, поскольку решение было изготовлено 23.05.2016 и должно было быть направлено лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня его принятия, то есть не позднее 28.05.2016, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которому в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, следовательно, при направлении решения сторонам по делу - 30.05.2016, в пятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ судом области не допущено процессуальных нарушений по направлению судебного акта лицам, участвующим в деле.
Довод предприятия о том, что судом первой инстанции нарушен срок принятия решения в полном объеме, также не может быть признан кассационной коллегией обоснованным, поскольку п. 2 ст. 176 АПК РФ установлено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения была оглашена судом области - 16.05.2016, а полный текст решения изготовлен - 23.05.2016, то есть в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок.
Ссылка истца на то обстоятельство, что полный текст решения суда области был размещен в сети "Интернет" только лишь - 30.05.2016, то есть спустя 6 дней после его изготовления также не может быть принята судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, в настоящем случае с 23.05.2016, при этом суд первой инстанции не несет ответственности за работу системы в сети "Интернет".
Таким образом, изложенные Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок. Напротив, причины, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятие не сослалось на обстоятельства и не представило документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ст. 259, ч. 2 ст. 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из платежного поручения в„– 16609 от 18.05.2016 следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при подаче кассационной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.
В связи с чем, кассационная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить предприятию излишне уплаченную государственную в пошлину в размере 9 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А23-6397/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице управления Федеральной почтовой связи Калужской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Калуга (ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 000 рублей по платежному поручению в„– 16609 от 18.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------