АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3455/2016

Дело в„– А62-6428/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНАГРА" (214004, г. Смоленск, ул. Кирова, д. 31, ОГРН 1077759310089, ИНН 7733619740) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (249161, Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Бычков Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) по делу в„– А62-6428/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНАГРА" (далее - ООО "ИНАГРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 81 607 руб. 60 коп., пени в сумме 76 260 руб. 90 коп., судебных расходов, в том числе 80 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 190 руб. 77 коп. почтовых расходов и 4 09 руб. транспортных расходов (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ООО "ИНАГРА" взыскано 81 607 руб. 60 коп. основного долга, 75 227 руб. 70 коп. пени, 190 руб. 52 коп. почтовых расходов, 35 054 руб. 37 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 692 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Птицефабрика в Белоусово" просит решение и постановление судов в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и пени отменить, ссылаясь на неправильное определение стоимости товара в рублях.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Птицефабрика в Белоусово" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что указанная в нем причина не является уважительной, поскольку болезнь представителя общества не лишает юридическое лицо возможности направить в суд иного представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения кассационной жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 08.08.2016, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "ИНАГРА" (продавец) и ООО "Птицефабрика в Белоусово" (покупатель) заключен контракт в„– 01/10-13 РМ (с учетом приложений в„– в„– 1-РМ, 2-РМ, 3-РМ и протоколом разногласий), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, являющуюся составляющей для производства комбикормового сырья, наименование и качественные характеристики которой указываются в приложении к контракту.
Согласно п. 7.2 валюта платежа - российские рубли. В расчетах между собой стороны применяют курсы иностранных валют, установленные ЦБ РФ на дату перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.
Согласно приложениям к контракту цена на товар определяется в долларах США на день оплаты, а право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент приемки товара на складе покупателя. Датой приемки считается дата, указанная грузополучателем в соответствующем разделе товарно-транспортной накладной.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по накладным от 04.10.2013, 26.11.2013, 16.01.2014, 20.04.2015.
В нарушение условий договора ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара по курсу Центрального банка Российской Федерации применительно к каждой оплате по состоянию на день оплаты в соответствии с условиями, определенными в приложениях в„– в„– 1-РМ, 2-РМ и 3-РМ.
Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара в рамках спорного контракта, отсутствии доказательств его своевременной оплаты ответчиком и правильным расчетом курсовой разницы.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Частью 2 статьи 317 ГК РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Оценив, условия контракта с учетом приложений Nв„– 1-РМ, 2-РМ и 3-РМ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет основного долга по курсу доллара США на дату фактической оплаты является правильным. Судами установлено, что сторонами по обоюдному согласию с соблюдением формы фактически осуществлялось изменение приложениями Nв„– 1-РМ, 2-РМ и 3-РМ общего правила об оплате по контракту, сформулированного в пункте 7.2, с учетом положений пункта 3.1.4 контракта, применительно к каждой партии поставки.
Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, стоимость товара в рублях, указанная в товарных накладных, не может рассматриваться как окончательная, поскольку в день передачи товара ответчику и составления товарных накладных, ответчик окончательного расчета не производил, в то время как достигнутое сторонами соглашение о продаже товара предполагает, в соответствии с контрактом, определение цены товара в рублях по курсу валюты на день совершения соответствующего платежа.
При таких обстоятельствах оспариваемая сумма долга и пени взыскана с ответчика правомерно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А62-6428/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------