АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3650/2016

Дело в„– А83-793/2010

Резолютивная часть постановления принята 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителей кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусийченко Р.В., конкурсного управляющего ЧП "Фирма "Дакос" Петрова Н.Л. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.07.2016 по делу в„– А83-793/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 Частное предприятие "Фирма "Дакос", г. Симферополь признано несостоятельным (банкротом) (далее - ЧП "Фирма "Дакос", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.
Мусийченко Руслан Васильевич (далее - Мусийченко Р.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 320 858,85 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ЧП "Фирма "Дакос".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 (судья Соколова И.А.) заявление гражданина Мусийченко Руслана Васильевича о признании и включении денежных требований в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ЧП "Фирма "Дакос" удовлетворены. Денежные требования гражданина Мусийченко Руслана Васильевича в размере 1 302 858,85 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЧП "Фирма "Дакос".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи: Голик С.В., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 изменено, постановлено изложить п. 1, п. 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
п. 1 Заявление Мусийченко Руслана Васильевича от 23.11.2015 - удовлетворить частично;
п. 2 признать денежные требования Мусийченко Руслана Васильевича в размере 1 302 858,85 рублей, и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Частного предприятия "Фирма "Дакос", г. Симферополь.
3. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2016) Мусийченко Р.В. и конкурсный управляющий ЧП "Фирма "Дакос" Петров Н.Л. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, отказывая конкурсному кредитору Мусийченко Р.В. в признании за ним статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению (ст. 23 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя"), а применил закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 334, ст. 334.1 ГК РФ).
Имея статус обеспеченного кредитора в силу норм украинского законодательства, заявители полагают, что открытие конкурсного производства не влечет прекращение установленных залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, что может привести к нарушению законных прав и интересов залогового кредитора.
Заявители считают, что кредитор Мусийченко Р.В. в деле о банкротстве ЧП "Фирма "Дакос" с учетом взаимодействия норм, регулировавших возникновение прав и обязанностей сторон по украинскому праву и норм, предписывающих разрешать споры согласно российскому законодательству, является залоговым кредитором.
Заявители также ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, который не направил кредитору Мусийченко Р.В. и кредитору ООО МФО "Рол" и компания" копии постановления от 05.07.2016 и определения об исправлении описки от 05.07.2016.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителей кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, денежное обязательство должника перед кредитором Мусийченко Р.В. возникло по договору займа от 28 ноября 2003 года, размер которых был установлен решениями Киевского районного суда г. Симферополя от 12.04.2006 по делу в„– 2-2341/06 и судебной палатой по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым о 19.07.2006 по делу в„– 22-4665/2006 в сумме 243 926,08 грн.
Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 03.02.2006 по делу в„– 2-2341/06 в пользу Мусийченко Р.В. были приняты меры обеспечения иска о взыскании задолженности по договору займа в размере 248 517,45 грн. путем наложения ареста на принадлежащее частному предприятию "Фирма "Дакос" движимое и недвижимое имущество. Частному предприятию "Фирма "Дакос" было запрещено осуществлять любые действия, связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, основных и оборотных фондов, залогом, проведением любых мероприятий и осуществлением действий по изменению правовой и организационной структуры юридического лица.
19.10.2006 во исполнение указанного постановления на имущество должника было наложено обеспечительное обременение за в„– 3915916, в пользу Мусийченко Р.В., объекты обременения согласно акту описи и ареста имущества за в„– АА130455, в„– АА128456 от 17.10.2006.
26.10.2006 было зарегистрировано публичное обременение - арест движимого имущества за в„– 3954110 в пользу Мусийченко Р.В. и Украинского финансово-промышленного концерна "УФПК".
05.02.2008 обновлено зарегистрированное публичное обеспечительное обременение - арест движимого имущества в„– 6530122 в пользу Мусийченко Р.В.
22.01.2014 кредитором Мусийченко Р.В. было также обновлено зарегистрированное ранее обеспечительное обременение в„– 14134577 на все имущество должника в пользу Мусийченко Р.В.
23.01.2014 во исполнение постановления Киевского районного суда города Симферополя от 03.02.2006 по делу в„– 2-2341/06, было зарегистрировано обращение взыскания на имущество в пользу Мусийченко Р.В. номер выписки в„– 43242081, в частности на 23 единицы основных средств должника.
В связи с окончанием процедуры ликвидации, проводимой в соответствии с законодательством Украины о банкротстве, кредитор Мусийченко Р.В. 23.01.2014 предъявил Частному предприятию "Фирма "Дакос" требование о выполнении нарушенного обеспеченного обременением обязательства.
03.03.2014 кредитор Мусийченко Р.В. заявил права обеспеченного кредитора, в результате чего арбитражный управляющий Бриль Р.А. включил денежные требования в сумме 447,932,41 грн. в реестр требований обеспеченных кредиторов ЧП "Фирма "Дакос".
Таким образом, на дату подачи настоящего требования непогашенная задолженность по вышеуказанному договору составила 447 932,41 грн., что соответствует 1 320 858.85 руб. в перерасчете на дату введения процедуры конкурсного производства (08.10.2015).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Мусийченко Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных средств в сумме 1 320 858.85 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Отказывая Мусийченко Р.В. в статусе залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Мусийченко Р.В. не возникли права залогодержателя по основаниям, предусмотренным ст. 334.1 ГК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Так, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что принятое в рамках гражданского дела обеспечение прекращается в силу прямого указания закона с даты признания должника банкротом и основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, установив, что постановление Киевского районного суда города Симферополя от 03.02.2006 по делу в„– 2-2341/06 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее частному предприятию "Фирма "Дакос" движимого и недвижимого имущества на момент вынесения определения суда первой инстанции от 15.03.2016 утратило силу в связи с принятием решения Арбитражным судом Республики Крым от 14.10.2015 по делу в„– А83-793/2010 о признании ЧП "Фирма "Дакос" несостоятельным (банкротом), а также в связи с тем, что у Мусийченко Р.В. не возникло право залогодержателя по основаниям, предусмотренным ст. 334.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции и отказал Мусийченко Р.В. в статусе залогового кредитора.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Безусловных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 05.07.2016 по делу в„– А83-793/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------