АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3183/2016

Дело в„– А14-18173/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: Малиновской А.Н.
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест", г. Воронеж (ОГРН 1023602619622, ИНН 3666092070) Стряпчих Е.А., представителя по доверенности в„– 1 от 04.12.2015;
от ответчиков:
публичного акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", г. Воронеж (ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959) Семеновой Л.Ю., представителя по доверенности в„– 174 от 30.09.2015;
общества с ограниченной ответственностью "Рупласт", г. Воронеж (ОГРН 1143668040581, ИНН 3663106007) Иващенко Ю.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2016;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Воронежспецстрой" (ОГРН 1033600058205, ИНН 3662041325) представитель не явился, извещен надлежаще;
Милых Сергея Вячеславовича представитель не явился, извещен надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", г. Воронеж, (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) представитель не явился, извещен надлежаще;
общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Воронеж (ОГРН 1153668055606, ИНН 3662216293) представитель не явился, извещен надлежаще;
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А14-18173/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" и к обществу с ограниченной ответственностью "Рупласт" о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного ПАО "ВАСО" 17.11.2015 на право заключения договоров купли-продажи объектов имущественного комплекса и приобретение права аренды земельных участков ПАО "ВАСО" в рамках программы реализации непрофильных активов ПАО "ОАК" и ДЗО на 2015 - 2017 гг. в части лота в„– 1 (месторасположение: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 34, участок РБУ и ЖБИ), а также о признании недействительными Договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам открытого конкурса от 17.11.2015 между ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" и ООО "Рупласт", а также договора аренды от 18.11.2015 и просит применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Рупласт" возвратить ПАО "ВАСО" объекты недвижимого имущества и право аренды, а ПАО "ВАСО" обязать возвратить полученные денежные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПКФ "Воронежспецстрой", Милых С.В., ООО "Стройтранс", ООО "Интеграл", Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Сухова И.Б., Поротикова А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО "ВАСО" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Представитель ООО "Рупласт", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, разрешившими спор, организатором торгов - ПАО "ВАСО" был объявлен открытый конкурс по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и определенного в информационной карте конкурса.
В соответствии с п. 1.1.1. Документации по проведению торгов в форме открытого конкурса по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью ПАО "ВАСО", на конкурс было вынесено 2 лота: 1 лот - г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 34, участок РБУ и ЖБИ; 2 лот - г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 28, участок ГСМ. Конкурс по лоту в„– 2 признан несостоявшимся.
Предмет торгов по лоту в„– 1 включал в себя следующие объекты недвижимости: здание, корпус в„– 86, литер: 25А, 25Б, 25В, 25Д, площадью 1 242,1 кв. м; нежилое встроенное помещение в литере 16Е, площадью 1 039,4 кв. м; нежилое встроенное помещение в литере 16В, площадью 1 169 кв. м; часть здания литер 16Д, площадь 1 506,6 кв. м; здание литер 23А, площадью 77,2 кв. м; сооружение, литер 31 А, площадью 1 421,3 кв. м; нежилое здание литер 20А, площадь 124,5 кв. м; нежилое здание литер 21 А, площадь 53,6 кв. м; право аренды земельного участка площадью 28 487 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Циолковского, д. 34, на основании договора аренды земельного участка в„– 2514-13/гз от 29.04.2013.
ООО "Сиб-Инвест" подало заявку на участие в конкурсе по лоту в„– 1, подтвердив внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по Договору о задатке в„– П 186/15-4019 от 16.10.2015.
По результатам открытого конкурса организатором торгов были оформлены протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в„– 3 от 16.11.2015, а также протокол признания участниками торгов и определения победителя в„– 4 от 17.11.2015.
Победителем открытого конкурса по лоту в„– 1 было признано ООО "Рупласт".
Истец не согласен с результатами открытого конкурса от 17.11.2015 на право заключения договоров купли-продажи объектов имущественного комплекса и приобретение права аренды земельных участков ПАО "ВАСО" в части лота в„– 1, полагая, что указанные торги были проведены с нарушением правил, установленных гражданским и земельным законодательством по следующим основаниям.
Истец полагает, что организатором торгов нарушены правила проведения открытого конкурса, что привело к неправильному определению победителя торгов по лоту в„– 1 - ООО "Рупласт". ООО "Рупласт" подало заявку 28.10.2015, согласно которой предложение о цене за лот в„– 1 составило 34 020 000 руб. на условиях полной оплаты недвижимого имущества в течение 5 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3.6.3. Конкурсной документации все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника (для юридических лиц) и подписаны участником или лицом, уполномоченным таким участником конкурса.
Данное требование было нарушено, поскольку заявка ООО "Рупласт" не была надлежащим образом оформлена и подавалась в расшитом виде, однако организатор торгов проигнорировал этот факт.
Так, по каждому участнику при вскрытии конверта было озвучено, что листы заявки на участие в конкурсе были сшиты и пронумерованы, а в отношении заявки ООО "Рупласт" данная информация была опущена.
Также Конкурсной документацией в п. 3.5.1. установлено, что начальная (минимальная) цена лота в„– 1 указана в Информационной карте конкурса и составляет 30 085 036 руб., в т.ч. НДС.
Из данного положения Конкурсной документации следует, что предлагаемая участниками конкурса цена должна содержать указание на налог на добавленную стоимость (НДС).
Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в„– 3 от 16.11.2015 в результате вскрытия конвертов установлено, что ООО "Рупласт" внесло предложение о цене по лоту в„– 1 в размере 34 020 000 руб. без учета НДС.
Данная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку ценовое предложение ООО "Рупласт" не содержало указания на НДС. ООО "Сиб-Инвест" уточнил у Председателя Конкурсной комиссии, заявлено ли предложение ООО "Рупласт" с НДС или без НДС. На поставленный вопрос Председатель Конкурсной комиссии сообщил, что в заявке ООО "Рупласт" не указано с НДС или без НДС предложена цена.
Данное обстоятельство может быть подтверждено аудиозаписью, которая велась организатором торгов в соответствии с п. 7 Протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в„– 3 от 16.11.2015.
Однако, в Протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в„– 3 указано, что от участника конкурса ООО "Рупласт" поступила заявка с предложением о цене в 34 020 000 руб. без учета НДС, а согласно п. 9 Протокола Конкурсная комиссия приняла решение о признании победителем торгов ООО "Рупласт", предложение по цене которого составило 40 143 600 руб. в т.ч. НДС.
Истец считает, что решение о признании победителем ООО "Рупласт" не соответствует данным, указанным в Протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также сведениям, содержащимся в Протоколе признания участниками торгов и определения победителя в„– 4 от 17.11.2015. Таким образом, Истец полагает, что организатором торгов допущены нарушения п. 3.6.2. Конкурсной документации, согласно которому предусмотрено, что сведения, которые содержатся в заявках на участие в конкурсе участников, не должны допускать двусмысленных толкований, а также п. 3.6.5. Конкурсной документации, предусматривающей, что после начала процедуры вскрытия Конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе не допускается внесение изменений в заявки на участие в конкурсе.
При таких обстоятельствах, истец считает, что заявка ООО "Рупласт" не соответствуют требованиям конкурсной документации, поскольку из ее содержания невозможно точно установить, указана ли цена за лот в„– 1 с учетом НДС или без учета НДС.
В связи с этим, по мнению истца, ООО "Руспласт" не должен был быть допущен к участию в конкурсе на основании п. 5.2.4. Конкурсной документации, согласно которому участник конкурса не допускается к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, установленным в Информационной карте конкурса; несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям Конкурсной документации.
Истец полагает, что предложение ООО "Сиб-Инвест" по цене за лот в„– 1 в размере 40040 000, в т.ч. НДС, было самым высоким, о чем было объявлено в ходе вскрытия конвертов 16.11.2015 членом Конкурсной комиссии Коротковым Д.Г.
Исходя из результатов вскрытия конвертов, отраженных в Протоколе вскрытия конвертов, данное заявление соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Однако в п. 9 Протокола признания участниками торгов и определения победителя в„– 4 от 17.11.2015 указано следующее: "Конкурсная комиссия сопоставила допущенные заявки в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, единогласно приняла решение: присвоить первый номер заявке с номером в„– 1-РБУ-ДУС от 28.10.2015 (14:45) и признать победителем ООО "Рупласт". Предложение победителя конкурса составляет 40 143 600 руб. в т.ч. НДС; оплата в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи".
Таким образом, по мнению истца, ПАО "ВАСО" был нарушен порядок определения победителя открытого конкурса, что нарушает его интересы, как участника конкурса по лоту в„– 1, предложившего лучшую цену за недвижимое имущество, составляющее предмет торгов, а также положения ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.
Кроме того, в Протоколе вскрытия конвертов с заявками: от 16.11.2015 в качестве секретаря Конкурсной комиссии указана Брыкина Н.М, в данном Протоколе содержится и ее подпись.
Однако в день вскрытия конвертов Брыкина Н.М. не присутствовала в месте вскрытия конвертов, в связи с чем истец полагает, что ее подпись в протоколах не имеет никакой юридической силы.
Из вышеизложенного истец делает вывод о том, что при проведении открытого конкурса нарушены правила Конкурсной документации в части требований к предложениям о цене и оформлению заявок на участие в конкурсе, а также в части определения победителя торгов.
Также истец считает, что организатором торгов неправильно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, что выразилось в следующих нарушениях.
Согласно п. 4 Информационной карты конкурса предметом торгов по лоту в„– 1, помимо права собственности на несколько объектов недвижимого имущества, было право аренды земельного участка площадью 28 487 кв. м, на котором указанные объекты расположены. Данный земельный участок находится в государственной собственности и на праве аренды принадлежит ПАО "ВАСО" на основании Договора аренды от 29.04.2013.
Поскольку право аренды земельного участка возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия уведомления арендодателя.
Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества, как право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок свыше пяти лет, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления ПАО "ВАСО" могло продать с публичных торгов лишь принадлежащую по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора. Данный довод был снят заявителем в ходе апелляционного рассмотрения, так как согласие собственника имелось.
Истец полагает, что участники открытого конкурса не располагали всеми необходимыми сведениями о предмете торгов, поскольку организатором торгов была скрыта информация о составе объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, право аренды которого включено в предмет торгов по лоту в„– 1.
Кроме того, истец считает, что продаваемые объекты не являются самостоятельными, отдельно стоящими объектами недвижимости, а представляют собой части более крупного объекта недвижимости, который после отчуждения по результатам открытого конкурса остается в собственности ПАО "ВАСО".
Также истец указывает, что на земельном участке, помимо указанных объектов недвижимости, находятся еще 3 объекта, не включенные в предмет торгов.
Истец считает, что существенным нарушением при организации открытого конкурса был тот факт, что до сведения участников конкурса не была доведена информация о том, как формировалась цена по каждому объекту недвижимости, включенному в предмет торгов, а указывалась только начальная общая цена всех объектов недвижимости и права аренды земельного участка.
Согласно п. 5 Информационной карты конкурса, начальная (минимальная) цена была установлена организатором торгов на весь лот в„– 1 в целом.
Однако, на основании п. 2.1. проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества, цена приобретаемого имущества установлена отдельно за каждый объект недвижимости и право аренды земельного участка.
Кроме того, в конкурсной документации отсутствовала информация о том, как будет формироваться в Договоре купли-продажи цена за каждый объект, включенный в лот в„– 1, в случае увеличения продажной стоимости имущества по сравнению с начальной (минимальной) ценой за лот в„– 1 по результатам торгов.
Истец полагает, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о сдаваемом имуществе, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
Данными действиями ПАО "ВАСО" были нарушены права и законные интересы ООО "Сиб-Инвест", как участника конкурса, то есть были допущены грубые нарушения порядка проведения торгов, повлекшие за собою неправильное определение участников конкурса, цены продажи, а в последующем и победителя конкурса, что противоречит действующему гражданскому законодательству.
Полагая, что результаты открытого конкурса, проведенного ПАО "ВАСО", так же как и договоры между ПАО "ВАСО" и ООО "Рупласт", являются недействительными, а к Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ответчиками, должны применяться последствия недействительности сделки в виде возврата полученного, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Организация и порядок проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В п. 3.5.2. документации указано, что участник предоставляет предложение по цене, в соответствии с формами, приведенными в разделе в„– 3 в приложении в„– 3.
В соответствии с формой заявки (приложение 2) в п. 3 "предлагаемая цена" необходимо указать: не менее ______ рублей и/или по цене, указанной в предложении участников.
Как правильно установлено судами, требований указывать цену предложения в заявке участника каким-то конкретным способом ("с учетом НДС", или "в том числе НДС", или "без НДС") ни документация, ни информационная карта не содержит.
Подробно проанализировав заявку ООО "Рупласт" на участие в конкурсе исх. в„– 52 от 27.10.2015, суды правильно установили, что она не содержит двусмысленных толкований и из ее содержания достоверно можно определить, что цена предложения составляла тридцать четыре миллиона двадцать тысяч рублей без учета НДС. С учетом НДС величина предложения ООО "Рупласт" составляет 40143600 руб.
Способ указания цены предложения участника торгов ООО "Рупласт", указанный в заявке и приложении (предложение участника торгов), соответствует положениям конкурсной документации и информационной карте.
Согласно п. 5.3.2. документации, победителем конкурса признается участник, который по результатам рассмотрения заявок признан допущенным к участию в конкурсе и который предложил организатору торгов наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с протоколом в„– 3 вскрытия конвертов от 16.11.2015 были рассмотрены заявки участников и их предложения по цене.
В соответствии с протоколом в„– 4 признания участниками торгов и определения победителя от 17.11.2015, конкурсная комиссия сопоставила допущенные заявки на участие в открытом конкурсе, в соответствии с требованиями и условиями, установленными в конкурсной документации, единогласно приняла решение о присвоении первого номера заявке с регистрационным номером в„– 1-РБУ-ДУС (14:45) и признании победителем ООО "Рупласт". Предложение победителя конкурса: 40 143 600 руб. в т.ч. НДС; оплата в течение 5 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.
Второй номер присвоен заявке с регистрационным номером в„– 4-РБУ-ДУС от 11.11.2015, предложение участника конкурса: 40 040 000 в т.ч. НДС; оплата в течение 10 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи.
Поскольку в договоре, заключаемом с победителем, цена должна быть указана с НДС, в п. 9 протокола в„– 4 признания участниками торгов и определения победителя от 17.11.2015 комиссия указала сумму, предложенную ООО "Рупласт" 34 020 000 рублей без учета НДС, следующим образом: 40 143 600 рублей, в том числе НДС.
В нарушение положений стр. 65 АПК РФ истцом не доказано, что указанная в заявке ООО "Рупласт" цена была с учетом НДС.
При этом суд правильно отметил, что данные действия комиссии не означают, что были внесены изменения в конкурсную документацию.
Уведомление собственника земельного участка было направлено собственнику земельного участка. Доводы истца об обратном не подтверждаются материалами дела.
Тот факт, что заявка, поданная ООО "Рупласт", была прошита, но листы заявки не были пронумерованы, конкурсная комиссия не сочла существенным, поскольку оформление спорной заявки позволяло сделать вывод о том, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе поданы от имени участника, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений.
Исходя из положений пункта 3.6.3 Конкурсной документации именно невозможность сделать вышеуказанный вывод является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Таким образом, действия конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе всех лиц, подавших заявки, не нарушают действующее законодательство.
Установив, что истец не был признан победителем конкурса в связи с тем, что предложенная им цена договора не являлась самой высокой, кроме того, условия оплаты не были лучшими, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка определения победителя открытого конкурса, поскольку победителем был выбран участник, предложивший наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы истца о том, что при проведении открытого конкурса нарушены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок проведения аукциона, правомерно отклонены судом области, поскольку данный довод не относится к порядку проведения конкурса и не может являться основанием для признания результатов торгов недействительными.
В части оспаривания договора от 18.11.2015 о передаче прав арендатора земельного участка, суд правильно указал, что данный договор не нарушает требования ГК РФ и ЗК РФ, кроме того, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право его оспаривать.
Как правильно отмечено судом, доводы истца о том, что на земельном участке, помимо проданных, находятся иные объекты недвижимости, опровергаются доказательствами, представленными ПАО "ВАСО", кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные указанные истцом объекты являются объектами недвижимости.
Также, как правильно указали суды, приведенные истцом обстоятельства не затрагивают прав и законных интересов истца, напротив, на момент проведения конкурса истец, являясь его участником, не заявлял о данном обстоятельстве, как препятствии к заключению договоров по итогам конкурса.
Отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда о том, что истец не является лицом, чьи права нарушаются заключением договора о передаче права аренды с нарушением земельного законодательства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
ООО "Сиб-Инвест", являясь участником открытого конкурса, изначально был осведомлен о полном составе имущества, в том числе недвижимого, находящегося на спорном земельном участке. Доступной была информация и о том, что земельный участок, на котором располагалось отчуждаемое имущество, находится в государственной и муниципальной собственности. Однако в период проведения конкурса ООО "Сиб-Инвест" не заявляло о проведении процедуры торгов с нарушением требований действующего законодательства, а наоборот, приняло активное участие в открытом конкурсе.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод, что все указанные заявителем обстоятельства не нарушают прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе ООО "Сиб-Инвест" и не привели к нарушению порядка определения победителя торгов в целях заключения с ним договора.
На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении конкурса были допущены существенные нарушения, которые повлияли на его результаты, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах спора суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Сиб-Инвест" требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А14-18173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------