АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. в„– Ф10-3738/2016

Дело в„– А68-12145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, пл. Миусская, 3, стр. 4, г. Москва, 125047); Тарарушкиной С.А. - представителя по доверенности от 21.12.2015 в„– 78;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (ОГРН 1087154010217, ИНН 7115500115, ул. Заводская, здание 10, стр. 23, поселок Пронь, Кимовский район, Тульская область, 301733) - Пильгуна А.А. - представителя по доверенности от 01.09.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А68-12145/2015,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании лицензии от 23.03.2015 в„– 77ПСН0004370, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" (далее - ООО "ТД "Медведь", Общество), на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.
Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Служба просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, аннулирование выданной Обществу лицензии является соразмерной мерой характеру совершенного им деяния.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Службы, Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ТД "Медведь" имеет лицензию от 23.03.2015 в„– 77ПСН0004370 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 16.12.2017.
На основании приказа от 07.10.2015 в„– 1-1733 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 10.11.2015 в„– у1-а1317/07, что в нарушение требований "Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 в„– 231 (далее - Приказ в„– 231), Обществом в декларациях, представленных лицензирующему органу за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, указаны недостоверные сведения.
В связи с повторным в течение года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган Служба решением от 25.11.2014 в„– 10/71-пр приостановила действие лицензий и направила в арбитражный суд данное заявление.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного Обществом деяния, допущенные нарушения не привели к занижению налоговых отчислений и не повлияли на возможность осуществления уполномоченным органом контроля за оборотом алкогольной продукции, кроме того, судом принято во внимание и то, что административным органом уже реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя путем привлечения Общества к административной ответственности и наложения штрафа.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все нарушения Общества носят документально-учетный характер, фактов производства или сбыта неучтенной продукции не установлено, допущенные нарушения Обществом устранены, оно наказано в административном порядке, штрафы оплачены, ущерб государственным интересам или иным лицам не причинен, кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, основным видом его деятельности является производство и оборот спирта и спиртосодержащей продукции; аннулирование лицензии приведет к фактическому прекращению деятельности, увольнению работников, невозможности оплаты обязательств перед контрагентами-кредиторами, что приведет к ущемлению прав не только Общества, но также работников предприятия, их семей, а также третьих лиц, полагает, что в данном конкретном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии несоразмерно совершенному Обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота (пункт 1 статьи 14).
Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 в„– 231.
В соответствии с требованиями данного Порядка в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в графе "расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции" указывается объем расхода этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции по всем кодам видов продукции (пункт 5.2); сведения о возвратах продукции поставщику указываются в декларации в„– 6, сведения о возвратах продукции от получателей указываются в декларации в„– 7 (пункт 8.6, пункт 9.6).
Проведенной проверкой выявлено нарушение Обществом данных требований, а также иные нарушения при заполнении деклараций.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда по обращению лицензирующего органа.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности лицензирующим органом наличия оснований для аннулирования лицензий.
Вместе с тем суды отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что наличие формальных признаков допущенных Обществом нарушений не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.
При этом суды исходили из того, что норма пункта 3 статьи 20 Закона, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой нормы должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Приняв во внимание, что фактически Общество представило в лицензирующий орган в установленный срок необходимые декларации, за допущенные нарушения оно привлечено к административной ответственности, а согласно решению Службы от 25.11.2015 в„– 10/71-пр действие лицензий приостановлено, в связи с чем правоспособность Общества длительное время была ограничена, суды, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Закона не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований, правомерно отказали в удовлетворении заявления.
При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 в„– 14-П, от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П, определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 07.06.2001 в„– 139-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 в„– С1-7/смп-1341, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А68-12145/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------