АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. в„– Ф10-3883/2016

Дело в„– А08-8235/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 3 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Куливацкий В.А. - представитель Федякова Г.В., доверенность в„– 36АВ1783608 от 13.11.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Гунбатов Я.Ф. - представитель АО "Страховая бизнес группа", доверенность в„– 01 от 01.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федякова Григория Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А08-8235/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 заявление АО "Страховая бизнес группа" (далее - заявитель) о признании Федякова Григория Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ганзиков Ю.А.
Требование АО "Страховая бизнес группа" в сумме 2 183 294,46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование заявителя в сумме 67 956 руб. пени. учтено отдельно в реестре требований кредиторов Федякова Г.В. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Федяков Г.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, заявление АО "Страховая бизнес группа" признать необоснованным, оставив его без рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федякова Г.В. поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "Страховая бизнес группа" возражает на доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно положениям п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований АО "Страховая бизнес группа" представило вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу в„– 2-2101/2012 о взыскании с Федякова Г.В. 2 163 935 руб. процентов по договору займа, 67 956 руб. пени, 19 359,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Кредитором реализовано право на принудительное взыскание вышеуказанного судебного акта, соблюдены сроки предъявления к исполнению исполнительного документа. Однако, в ходе исполнительного производства задолженность должником не погашена. Исполнительное производство окончено 30.12.2014 в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника.
Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен. Доказательства отмены либо изменения вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции в установленном законом порядке суду также не представлены.
В суде кассационной инстанции представитель должника также пояснил, что не отрицает наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, Федяков Г.В. имеет задолженность перед АО "Страховая бизнес группа" на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в сумме 2 183 294,46 руб., просроченную свыше трех месяцев.
По мнению суда округа, при таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования АО "Страховая бизнес группа" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга. Правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
АО "Страховая бизнес группа" перечислены на депозит Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 50 000 руб. в счет финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника, а также в размере 10 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему.
Возражая против заявленных требований, должник сослался на то, что поскольку п. 5.4.3 договора поручительства сформулирован именно таким образом (поручительство прекращается в случае прекращения по любому основанию обязательств заемщика по договору займа), в рассматриваемом случае не имеет правового значения содержание пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения договора поручительства (05.03.2012). В этой связи, по мнению Федякова Г.В., на дату предъявления заявителем требований его поручительство за заемщика (ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро") в пользу АО "Страховая бизнес группа" прекратилось в связи с ликвидацией и исключением заемщика из ЕГРЮЛ 31.12.2014. Решение же Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу в„– 2-2101/2012 не может иметь в рассматриваемом случае правового значения и факт его существования не может являться основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Установленное решением суда обязательство может быть прекращено исполнением или примирением сторон. В данном случае после 31.12.2014 основное установленное судом обязательство считается прекратившимся. Как указывает заявитель, данный факт не был принят судами обеих инстанций во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.
Суд округа полагает, что доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания его банкротом по заявлению АО "Страховая бизнес группа", правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу в„– 2-2101/2012 усматривается, что между АО "Страховая бизнес группа" и ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" 05.03.2012 заключен договор займа, в соответствии с которым АО "Страховая бизнес группа" предоставило ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 24% годовых сроком до 28.03.2012.
ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" 29.03.2012 возвратило заемные средства без уплаты процентов и пени. Таким образом, обязательства ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" перед АО "Страховая бизнес группа" не были исполнены в срок.
Исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" по договору займа обеспечено поручительством Федякова Г.В. в соответствии с договором поручительства от 05.03.2012.
Требование об исполнении обязательств, направленное кредитором в адрес поручителя Федякова Г.В., исполнено не было, что послужило основанием предъявления в суд искового заявления о взыскании задолженности с поручителя.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.
Из материалов дела также следует, что в рамках дела в„– А14-15325/2012 о банкротстве ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" требования кредитора АО "Страховая бизнес группа" в размере 2 163 935 руб. процентов за пользование займом, 83 344 руб. пени установлены в реестр требований кредиторов ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 по делу в„– А14-15325/2012 конкурсное производство в отношении ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" завершено, денежных средств в конкурсной массе должника для погашения требований кредиторов было недостаточно. В Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.
Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Таким образом, ликвидация основного должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.
Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что поскольку кредитор АО "Страховая бизнес группа" обратился к поручителю Федякову Г.В. с иском о взыскании задолженности до момента завершения конкурсного производства и исключения основного должника ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" из ЕГРЮЛ (31.12.2014), то в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оснований считать поручительство прекращенным не имеется.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
В связи с этим для применения положений п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.).
Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, именно на данном подходе основаны приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 21 постановления от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Таким образом, не оплаченная заемщиком (ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро") сумма задолженности продолжает оставаться обеспеченной поручительством Федякова Г.В.
Суд округа полагает, что исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении должника - Федякова Г.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и включили требование АО "Страховая бизнес группа" в реестр требований кредиторов должника.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А08-8235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------