АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-3659/2016

Дело в„– А23-7259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление лесами Брянской области ОГРН 107325000108 ИНН 3250071271 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" ОГРН 1025004905947 ИНН 7727156317 Власенко Я.В. - представитель по доверенности от 10.02.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 (с учетом определения об опечатке от 21.04.2016) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А23-7259/2015,

установил:

Федеральное Управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по соглашению от 05.05.2015 в размере 110 011 рублей (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 (судья Сафонова И.В.) (с учетом определения об опечатке от 21.04.2016) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. (судьи Капустина Л.А. Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 20.03.2007 в„– 80 административное здание по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 34, исключено из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Агентства лесного хозяйства по Брянской области и закреплено на праве оперативного управления за следующими учреждениями: Агентством лесного хозяйства по Брянской области (помещение площадью 721,9 кв. м), Московско-Окским бассейновым водным управлением (кабинеты в„– 6, 8, 9, 10 на 1 этаже общей площадью 68,8 кв. м и прилегающий к ним коридор площадью 21,8 кв. м), ФГУ "ГосНИИЭНП" (цокольный этаж общей площадью 278,8 кв. м), ФГУ "Российский центр защиты леса" (кабинеты в„– 12, 13, 15 на 1 этаже здания полезной площадью 49,3 кв. м, прилегающая к нему часть коридора площадью 15,6 кв. м и 1 бокс гаража площадью 40 кв. метров).
В рамках заключенного управлением государственного контракта от 20.08.2013 в„– 49/13 выполнены работы по ремонту кровли и фасада, санузла, коридоров и замены дверей здания по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 34.
Между управлением и учреждением 05.05.2015 заключено соглашение, в рамках которого ответчик принял обязательство возместить истцу понесенные им расходы по ремонту общего имущества пропорционально занимаемой части здания.
Стоимость ремонта общего имущества на основании сметной документации в соответствии с актом выполненных работ - 1 372 120 рублей 50 копеек, размер подлежащих возмещению управлению расходов - 523 119 рублей, из которых 115 011 рублей подлежат возмещению за счет учреждения (пункт 4.2).
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости расходов на капитальный ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ст. 210 ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из материалов дела следует, что по результатам торгов на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО "Защита-сервис" заключен государственной контракт от 20.08.2013 в„– 49/13 на выполнение работ по ремонту кровли, фасада, санузла, коридоров и замены дверей зданий, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 34.
В соответствии с подписанным ответчиком актом от 05.05.2015 стоимость выполненных ремонтных работ в административном здании, подлежащая возмещению за счет учреждения, составила 115 011 рублей. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.
Из указанного следует, что фактически расходы по ремонту общего имущества приняты на себя одним управлением.
Таким образом, поскольку учреждением возмещено лишь 5 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил заявленные управлением требования в размере 110 011 рублей.
Суд обоснованно отклонил довод о том, что условия заключенного соглашения не предусматривают возмещение затрат по государственному контракту от 20.08.2013 в„– 49/13, поскольку на ответчике, как одном из лиц, обладающим вещным правом в отношении части здания, в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителя об отсутствии у филиала полномочий по заключению спорного соглашения, в связи со следующим.
Согласно п. 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Имеющейся в деле доверенностью директору филиала предоставлены полномочия на совершение сделок от имени учреждения в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделок для филиала.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 (с учетом определения об опечатке от 21.04.2016) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А23-7259/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------