АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-3689/2016

Дело в„– А64-7852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Бессоновой Е.В.
при участии:
от арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича (ИНН 682900803040, ул. Елецкая, д. 19, г. Тамбов, 392009) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ул. С.Рахманинова, д. 1а, г. Тамбов, 392000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юдина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А64-7852/2015,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему, выполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Моршанскхиммаш" Юдину Олегу Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 требование удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий обжаловал судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на оценочность суждений апелляционного суда относительно малозначительности деяния и выход за пределы предмета доказывания. По мнению арбитражного управляющего, судами допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта. В судебных актах четко не определено, сколько эпизодов правонарушения (семь или девять) вменено в вину и нашло подтверждение материалами дела; нарушены правила назначения наказания (полагает, что таковое должно быть определено за каждое отдельное нарушение и назначено по совокупности).
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административная ответственность, предусмотренная за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ, как неотъемлемую часть Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, предусмотрена частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а так как рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов, то решение суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу в арбитражном суде - прекращению в полном объеме.
В отзыве Управление возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Судом кассационной инстанции не рассматриваются поступившие в суд после рассмотрения кассационной жалобы 07.10.2016 пояснения заявителя жалобы, в связи с тем, что судебное разбирательство производится по имеющимся в деле документам и завершается объявлением постановления (его резолютивной части) (статья 166 АПК РФ). В данном деле судебное разбирательство завершено 03.10.2016 (объявлена резолютивная часть постановления).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2015 по делу в„– А64-2741/2014 ОАО "Моршанскхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.
По результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 7 по Тамбовской области на действия арбитражного управляющего Юдина О.В., Управлением Росреестра по Тамбовской области 22.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Юдина О.В. вынесено определение в„– 46 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования по 9 фактам нарушений, составлен протокол от 10.12.2015 в„– 00536815 о совершении арбитражным управляющим Юдиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому в вину арбитражному управляющему вменены семь эпизодов нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении 13.05.2015 собрания кредиторов должника не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть в срок до 29.04.2015;
- в нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в срок до 24.05.2015 сообщение о результатах процедуры наблюдения;
- в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проводил собрание кредиторов должника 24.08.2015 по адресу - город Тамбов, улица Советская, дом 164/8, помещение "Ультра", при определении решением собрания кредиторов должника от 13.05.2015 места проведения собрания кредиторов должника по адресу - Тамбовская область, город Моршанск, улица Ленина, дом 69;
- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не указал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.08.2015, представленного собранию кредиторов должника 24.08.2015, код ОКВЭД должника;
- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299. приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не указал в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.08.2015, представленного собранию кредиторов должника 24.08.2015, размер требований кредиторов второй очереди, указав при этом размер требований кредиторов второй очереди в графе, предусматривающей указание размера требований кредиторов первой очереди; также указал неверный размер (10 641 099,36 рублей) суммы требований кредиторов третьей очереди при верном размере 10 624 919,04 рублей;
- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. в„– 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" указал в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.08.2015, представленного собранию кредиторов должника 24.08.2015. недостоверную информацию о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в реестр требований кредиторов включено два кредитора);
- в нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов по состоянию на 10.08.2015 суммы штрафов, пеней и иных финансовых санкций на суммы 33 369,39 рублей, 267 514,45 рублей, 248 491,76 рублей, 17 189,07 рублей, 19 478,44 рублей, 109 905,60 рублей, 19 572,21 рублей, 28 120,95 рублей при необходимости включения данных требований в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.
Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
Суд правильно указал, что при определении обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве" (далее - ФЗ "О банкротстве"), поскольку производство по делу в„– А64-2741/2014 о несостоятельности (банкротстве) указанного выше должника возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве". Таким образом, судами правильно определен закон, подлежащий применению.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой и второй инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по всем вменяемым в вину эпизодам правонарушения, указав в судебном акте фактические обстоятельства дела, которые были исследованы на этот счет. Ошибки судов в указании количества вменяемых в вину эпизодов не повлияли на полноту исследования, выводы сделаны по тем семи эпизодам нарушений, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил назначения наказаний не находит подтверждения материалами дела, многоэпизодное правонарушение квалифицировано как единое деяние, диспозиция которого охватывается частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено, доводы заявителя жалобы, ссылающегося на нарушения подобного рода, но не указывающего их конкретно, не могут быть приняты во внимание.
В кассационной жалобе заявитель указывает на выход арбитражного суда за пределы заявленных требований относительно возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не учитывает, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; оценка судом возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения входит в число указанных обстоятельств.
Методом исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела является их оценка (статья 71 АПК РФ), в связи с чем процессуальных нарушений при формулировании вывода судом апелляционной инстанции не допущено, а несогласие с этой оценкой не может служить основанием отмены судебных актов в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права и доказанного несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, судом кассационной инстанции рассмотрен довод арбитражного управляющего о том, что ответственность арбитражного управляющего по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ суду необходимо было переквалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, так как на дату принятия решения и постановления по данному делу, ответственность за непредставление сведений в ЕФРСБ отменена Законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 391-ФЗ).
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ и действует с 15.07.2016. Правонарушение совершено до указанной даты, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания применять норму части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.
В подобных случаях следует обратиться к части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Порядок применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения".
В соответствии с п. 1 названного постановления Пленума в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в рассматриваемом деле органом, привлекающим к административной ответственности, являлся суд первой инстанции, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в котором регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможность возбуждения судом дела по вопросу о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ по собственной инициативе, надлежащим процессуальным способом обращения к суду является подача заявления о частичном прекращении исполнения судебного акта.
Рассматривая такое заявление, суд будет устанавливать, действительно ли имеет место полное (частичное) устранение ответственности за правонарушение.
Вторым способом разрешения вопроса о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является, как следует из пункта 3 названного постановления Пленума, обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства полностью (в части).
При этом арбитражному управляющему следует иметь в виду, что обращение к суду о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет смысл, если нарушение требований о внесении сведений в ЕФРСБ является единственным эпизодом правонарушения, за которое была применена ответственность.
В рассматриваемом деле пять из семи эпизодов правонарушения не связаны с соблюдением сроков и порядка внесения сведений в ЕФРСБ.
В связи с изложенным кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А64-7852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------