АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф10-420/2015

Дело в„– А62-7344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Акимова В.Г. Красный О.И. - представитель (дов. от 29.10.2015, срок 2 года);
от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Левкович К.Б. - представитель (дов. от 05.08.2015, срок до 31.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова В.Г. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А62-7344/2013,

установил:

приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 в„– ОД-1028 у открытого акционерного общества "Смоленский Банк" с 13.12.2013 отозвана лицензия, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (далее - Банк, должник, ОАО "Смоленский Банк") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 26 (5299) от 15.02.2014.
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" (далее - Конкурсный управляющий, заявитель) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:
Признать недействительной сделку - договор уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Акимовым Виктором Григорьевичем.
Применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Акимовым Виктором Григорьевичем по договору банковского вклада в„– 80300003 от 03.03.2011 в размере 6 644 119 руб. 47 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк";
Взыскать с Акимова Виктора Григорьевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" действительную стоимость уступленного права требования по договору уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 в размере 6 644 119 руб. 47 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 (судья Р.Н.Алмаев) заявленные конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Акимовым Виктором Григорьевичем.
Судом первой инстанции применены следующие последствия недействительности сделки: в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк" восстановлена задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Акимовым Виктором Григорьевичем по договору банковского вклада в„– 80300003 от 03.03.2011 в размере 6 644 119 руб. 47 коп.; с Акимова Виктора Григорьевича в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана действительная стоимость уступленного права требования по договору уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 в размере 6 644 119 руб. 47 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи: И.П.Грошев, М.М.Дайнеко, А.Г.Селивончик) определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Акимов В.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель жалобы полагает, что имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Акимова В.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" против доводов жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Статьей 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций)", действовавшего на момент подачи конкурсным управляющим заявления (06.11.2014), предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, установленном статьей 28 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения в нее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Лицензия у ОАО "Смоленский Банк" отозвана 13 декабря 2014 года и с этой даты назначена временная администрация.
Оспариваемая банковская операция совершена 29 ноября 2013 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.
На возможность оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве банковских операций указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 59) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года в„– 63).
Судами установлено, что, обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Заявление в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве должника.
Федеральным законом от 22 декабря 2014 года в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ) с 23 декабря 2014 года признан утратившим силу Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в„– 40-ФЗ.
В Закон о банкротстве в„– 127-ФЗ внесены изменения, и он дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ поданное конкурсным управляющим заявление об оспаривании сделки судом не рассмотрено, при его рассмотрении подлежат применению нормы данного закона (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.
В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В рассматриваемом обособленном споре доказывание этих обстоятельств не требуется, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации.
Согласно пункту 7 статьи 61.9, пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве именно дата назначения Банком России временной администрации финансовой организации является началом исчисления периодов, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной статьи в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента. Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Иными словами, при оспаривании сделки кредитной организации по признаку предпочтительности для ее признания вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсный управляющий обязан доказать наличие хотя бы одного из вышеуказанных условий.
Довод о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "Плодторгсервис" заключен договор кредитной линии в„– 46/13-КЛ от 15.07.2013 на следующих условиях: сумма кредита 30 000 000 руб., срок погашения до 15.07.2014, процентная ставка 14,5% годовых; цель кредита - пополнение оборотных средств.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору кредитной линии в„– 46/13-КЛ от 15.07.2013 между Банком и рядом физических лиц были заключены следующие договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества:
- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в„– 46/13-1-И от 15.07.2013 с Гриневич Зоей Павловной, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в количестве 8 единиц общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, составляющей 11 297 334 рубля; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 24.07.2013, запись регистрации в„– 67-67-01/170/2013-958;
- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в„– 46/13-2-И от 15.07.2013 с Кравцовым Алексеем Михайловичем, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в количестве 2 единицы общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, составляющей 2 898 336 рублей; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 22.07.2013, запись регистрации в„– 67-67-05/214/2013396;
- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в„– 46/13-3-И от 15.07.2013 с Черновым Кириллом Андреевичем, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в количестве 1 единицы общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, составляющей 6 048 000 рублей; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 23.07.2013, запись регистрации в„– 67-67-01/170/2013960;
- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в„– 46/13-4-И от 15.07.2013 с Гриневич Анастасией Валерьевной, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в количестве 6 единиц общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, составляющей 3 298 609 рублей; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 22.07.2013, запись регистрации в„– 67-67-05/214/2013398;
- договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в„– 46/13-3-И от 15.07.2013 с Гриневичем Константином Викторовичем, согласно которому в залог передано недвижимое имущество в количестве 3 единицы общей залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, составляющей 3 208 500 рублей; зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области 22.07.2013, запись регистрации в„– 67-67-05/214/2013395.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору кредитной линии в„– 46/13-КЛ от 15.07.2013 с дополнительным соглашением к нему между Банком и рядом физических лиц были заключены следующие договоры поручительства:
- договор поручительства в„– 1 от 15.07.2013 с Кравцовым Алексеем Михайловичем;
- договор поручительства в„– 2 от 15.07.2013 с Черновым Сергеем Николаевичем;
- договор поручительства в„– 3 от 15.07.2013 с Гриневичем Валерием Викторовичем;
- договор поручительства в„– 4 от 15.07.2013 с Гавриковым Александром Сергеевичем.
03.03.2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Акимовым В.Г. был заключен договор банковского вклада в„– 80300003 вклад "единый процент", в соответствии, с которым был открыт счет в„– 42305810700080300003, с суммой вклада 4 227 370 руб. 79 коп. Как следует из материалов дела 29.11.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Акимовым В.Г., заключен договор уступки части прав требования по договору кредитной линии, согласно п. 1.1. которого договора Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право денежного требования к ООО "Плодторгсервис" по договору кредитной линии в„– 46/13-КЛ от 15.07.2013 на общую сумму в размере 6 644 119 руб. 47 коп.
В соответствии с п. 2.3. Договора уступки части прав требования по договору кредитной линии одновременно с передачей прав требования, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, к Акимову В.Г. переходят права залогодержателя и права требования по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества в„– 46/13-2-И, в„– 46/13-1-И, в„– 46/13-3-И, в„– 46/13-4-И. в„– 46/13-3-И от 15.07.2013, и по договорам поручительства в„– 1, 2, 3, 4 от 15.07.2013.
Пунктом 3.1. Договора уступки части прав требования по договору кредитной линии Стороны оценивают права требования на сумму 6 644 119 руб. 47 коп.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ими и не подлежащими доказыванию.
На основании соглашения о прекращении обязательств зачетом (уступки части прав требования по договору кредитной линии) от 29.11.2013 заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Акимовым В.Г. стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований на сумму 6 644 119 руб. 47 коп. О чем сторонами был составлен акт проведения зачета от 29.11.2013.
На момент подписания указанного выше соглашения у ОАО "Смоленский Банк" существует требование к Акимову В.Г., возникшее на основании заключенного между ними Договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29 ноября 2013 года.
Задолженность ОАО "Смоленский Банк" перед Акимовым В.Г. по договору банковского вклада в„– 80300003 от 03.03.2011 составляет 6 644 119 руб. 47 коп.
При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена 29.11.2013, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации (13.12.2013).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.
Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок (29.11.2013 года) обязательства должника фактически превышали размер чистых активов. При этом временной администрацией были выявлены многочисленные нарушения в составлении отчетности Банка.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам Банка за период с 29.11.2013 года по 13.12.2013, также реестр требований кредиторов должника.
Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810200000000001 (Головной офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 2 670 574,6 рублей.
Согласно выписке по корреспондентскому счету в„– 30102810200000000338 (Московский офис ОАО "Смоленский Банк") на конец дня 29 ноября 2013 года остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 18 749 119,58 рублей.
Согласно заключению ЦБ РФ от 04.02.2014 в„– 71-13-78/986 и представленным в материалы дела неисполненным платежным поручениям 29.11.2013 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Смоленске и дополнительном офисе в г. Москве был недостаточным для реального исполнения платежей по всем поступившим заявкам.
Кроме того, судами установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 физические лица обращались в ОАО "Смоленский Банк" с целью получения собственных денежных средств, при этом их требования не были удовлетворены.
Как следует из материалов дела А62-7344/2013 о банкротстве ОАО "Смоленский Банк", 29 ноября 2013 года в ОАО "Смоленский Банк" обращались:
1. Филатов Андрей Александрович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 05.12.2013 года, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 57 170 руб. 69 коп.
2. Буркот Ольга Анатольевна для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 401 282 руб. 36 коп.
3. Сиденко Евгений Владимирович для получения собственных денежных средств, но так и не получил от Банка требуемую сумму, что подтверждается жалобой в Центральный банк РФ от 04.12.2013, выпиской по счету и выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками сумма обязательств Банка перед вкладчиком составила 499 338 руб. 86 коп.
Кроме того, 29 ноября 2013 года ОАО "Смоленский Банк" не исполнил платежные поручения физических лиц по переводу процентов по депозитным договорам банковского вклада на сумму 25 746 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, выпиской из реестра требований кредиторов первой очереди ОАО "Смоленский Банк".
Итого сумма неисполненных законных требований физических лиц за 29 ноября 2013 года составила 983 538 руб. 62 коп.
Принимая во внимание, что физические лица не получали свои денежные средства с 29.11.2013 года сумма неисполненных обязательств Банка перед физическими лицами на 9 декабря 2013 года составила 5 647 582 руб. 30 коп., а на 12.12.2013 - 6 400 062 руб. 97 коп.
Кроме того, в материалы дела представлен реестр неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету ОАО "Смоленский Банк" за период с 28.11.2013 по 29.11.2013, из которого установлено, следующее:
28.11.2013 ООО "ТрансОптиум" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 566 425 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 5971).
28.11.2013 ООО "Нова-Групп" направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в размере 4 979 912,77 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 5281).
28.11.2013 ООО "Литейный завод и Ко" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 300 379 руб. 21 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 5172).
28.11.2013 ООО "Главсервис" направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в размере 1 273 002 руб. 45 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 6835).
29.11.2013 ООО "Реконструкция" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 931 583 руб. 73 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 6632).
29.11.2013 ООО "Торговый дом Оренбургский радиатор" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 440 131 руб. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 6756).
29.11.2013 ООО "ЖБИ Тренд" направлены в Банк платежные поручения, которые по состоянию на 29.11.2013 не были исполнены, в связи, с чем требования кредитора в размере 618 980 руб. 44 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 6297).
29.11.2013 ООО "Трио" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 4 703 641 руб. 25 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 6467).
29.11.2013 Управляющая компания "Гамаюн" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 862 144 руб. 50 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 5850).
29.11.2013 ООО "ЛайтСтрой" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи, с чем требования кредитора в размере 1 826 849 руб. 93 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 5848).
29.11.2013 ООО "Тесла Рус" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 3 146 279 руб. 60 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 6426).
29.11.2013 ООО "Дельта" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 4 910 357 руб. 81 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 7123).
29.11.2013 ООО "Агрокомбинат "Заря" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 2 615 746 руб. 30 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 4734).
29.11.2013 ООО "Инженерные технологии" направлено в Банк платежное поручение, которое по состоянию на 29.11.2013 не было исполнено, в связи с чем требования кредитора в размере 6 408 240 руб. 57 коп. были включены в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди (в„– 5337).
Из анализа представленного в материалы дела реестра неисполненных платежей судами установлено, что по состоянию на 29.11.2013 в Банк было предъявлено платежных документов на сумму более 328 241 970 руб. 90 коп., которые не были исполнены Банком.Вышеуказанное свидетельствует о том, что по состоянию на 29.11.2013 Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт "в" пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))" (далее - постановление Пленума в„– 63.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в„– 20АП-6173/2015, от 17 ноября 2015 года в„– 20АП-5066/2015, от 30 октября 2015 года в„– 20АП-4777/2015. Согласно представленной заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.01.2013 г. ОАО "Смоленский Банк" (публикуемая форма), активы ОАО "Смоленский Банк" составили 3 903 095 тыс. руб.
С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что общая сумма сделки - размере 6 644 119 руб. 47 коп. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку оспариваемая сделка совершена в обход требований других кредиторов, в условиях наличия неисполненных требований физических лиц по договорам банковского вклада и платежных поручений, что не является обычной хозяйственной деятельностью по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, превышающие остатки средств на корреспондентском счете (счетах) и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.
В результате совершения оспариваемых действий ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского вклада в„– 80300003 от 03.03.2011 сумме 6 644 119 руб. 47 коп.
Сделка привела к выбытию из конкурсной массы Банка дебиторской задолженности ООО "Плодторгсервис" по договору кредитной линии, погашение которой обеспечено поручительствами и залогами.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
Исходя из изложенного, оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что посредством заключения Договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, между ОАО "Смоленский Банк" и Акимовым В.Г. стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 6 644 119 руб. 47 коп. в то время как на указанную дату ОАО "Смоленский банк" не имел на корреспондентском счете достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи, с чем остатки средств на счетах внутри банка представлялись собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и обозначая собой лишь размер обязательств банка, а банк лишился возможности пополнения конкурсной массы должника за счет такого актива как взыскание дебиторской задолженности по кредитному договору, что является имущественным вредом для кредиторов в силу статьи 1 Закона о банкротстве, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклонен правомерно, как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительным договора уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013, заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и Акимовым В.Г. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.
Суд округа соглашается с выводами судов о применении последствий признания сделки недействительными, а именно: восстановления задолженности ОАО "Смоленский Банк" перед Акимовым В.Г. по договору банковского вклада в„– 80300003 от 03.03.2011 в размере 6 644 119 руб. 47 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Смоленский Банк"; взыскания с Акимова В.Г. в пользу ОАО "Смоленский Банк" действительной стоимости уступленного права требования по договору уступки части прав требования по договору кредитной линии от 29.11.2013 в размере 6 644 119 руб. 47 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------