АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3571/2016

Дело в„– А62-9587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А62-9587/2015,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ответчик) ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 15 663 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 (судья А.В.Соловьева) с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 867 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи: О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, Е.В.Рыжова) решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны, вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Судами установлено, что 9 сентября 2014 года на 69-м км МКАД города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry" государственный регистрационный знак Е6180М190 под управлением водителя Лещева Ю.А. и автомобиля марки "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197, под управлением Самохваловой С.В.
Виновником ДТП в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014 признан Лещев Ю.А. - водитель автомобиля марки "Toyota Camry", гражданская ответственность которого была застрахована на дату аварии в ООО РСО "Евроинс" по полису ССС в„– 0668082316.
В результате ДТП автомобилю марки "Volvo XC90" причинены механические повреждения.
Риск причинения ущерба автомобилю "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197 на дату ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис АА100720772).
По факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 73 907 руб. 57 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом осмотра ТС от 11.09.2014, заказ-нарядом от 22.10.2014 в„– 4874693, счетом от 23.10.2014 в„– 11999, расчетом претензии в„– 71-277692/14-1, платежным поручением от 10.11.2014 в„– 906405.
СПАО "Ингосстрах" 15.12.2014 обратилось к ООО РСО "Евроинс", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о возмещении ущерба в размере 73 907 руб. 57 коп.
Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197 документы были направлены ООО РСО "Евроинс" на независимую экспертизу в ООО "АЭНКОМ", с целью определения величины износа и окончательной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 30.01.2015 в„– У-001-007123/15 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 47 400 руб.
На основании заключения в„– У-001-007123/15 ООО РСО "Евроинс" 11.03.2015 перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 47 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.03.2015 в„– 1311.
Не согласившись с перечисленной суммой, для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля "Volvo XC90" государственный регистрационный знак Т319СА197 СПАО "Ингосстрах" направило документы на независимую экспертизу эксперту Шпису А.В. с целью определения величины износа и окончательной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно отчету эксперта от 16.09.2015 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 63 063 руб. 88 коп.
СПАО "Ингосстрах" 27 октября 2015 года обратилось к ООО РСО "Евроинс", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с претензией о возмещении ущерба (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 47 400 руб.) в размере 15 633 руб. 88 коп. В обоснование размера ущерба представлен отчет эксперта Шписа А.В. от 16.09.2015.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В данном случае между истцом и потерпевшим был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (страховой полис АА100720772).
В рамках указанного договора истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства, составляющие стоимость восстановительного ремонта, в том числе от воздействия в результате спорного ДТП.
Таким образом, оплатив страховщику ремонтные потери, к истцу перешли права требования страхового возмещения к страховщику виновника ДТП.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно абзацу 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения между причинителем вреда и ответчиком договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 120 000 руб.
Между истцом и ответчиком возник спор о размере страхового возмещения.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 16.09.2016 на сумму 63 063 руб. 88 коп.
Ответчик, оспаривая размер предъявленного ко взысканию ущерба, сослался на экспертное заключение от 30.01.2015 в„– У-001-007123/15, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 47 400 руб.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.
Определением от 17.02.2016 по ходатайству ООО "РСО "Евроинс" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо Сергею Владимировичу (ИП Рабизо С.В.). На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля марки "Volvo XC90", государственный регистрационный знак Т319СА197, 2011 года выпуска, VIв„– YV1CM5957C1620835 по состоянию на дату ДТП (09.09.2014)?
По результатам судебной экспертизы ИП Рабизо С.В. представлено в суд экспертное заключение в„– 107.02.16., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 48 267 руб. 74 коп.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Истцом об уточнении исковых требований по результатам проведенной экспертизы не заявлено.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) 48 267 руб. 74 коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судами были правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, доводы СПАО "Ингосстрах" направлены на доказывание необходимости осуществления выплаты по суброгации по фактически понесенным истцом расходам, при этом выводы судебной экспертизы в„– 107.02.16 истцом не оспорены.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения в размере 48 267 руб. 74 коп. с учетом износа к комплектующих изделий.
Доводы заявителя о необоснованности установленного судами размера стоимости восстановительного ремонта и правомерности принятия судами в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств (подтверждающих размер страхового возмещения), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А62-9587/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------