АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-3584/2016

Дело в„– А36-9699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи: Пучковой С.Н.
при участии в заседании:
от АО "Липецкая городская энергетическая компания": Каратаева Н.В. (дов. в„– 358 от 15.12.2015),
от ЗАО "Автопредприятие в„– 2": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А36-9699/2015,

установил:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Автопредприятие в„– 2", ОГРН 1024800830955, ИНН 4823001790, (далее - ЗАО "АТП в„– 2") о взыскании 9543,22 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения в„– 165341 от 05.02.2014 за период с июня по август 2015 года.
Иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 (судья Тонких Л.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судья Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права в части ненадлежащего извещения конкурсного управляющего ЗАО "АТП в„– 2" о времени и месте судебного заседания, АО "ЛГЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным мотивам.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводы кассационной жалобы, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, выразившееся в том, что в материалах дела отсутствуют доказательств извещения конкурсного управляющего Б.П. Литти о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.
Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции от 17.12.2015 о принятии искового заявления АО "ЛГЭК" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом области ответчику (ЗАО "Автопредприятие в„– 2) по адресу: г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 16, оф. 2, определенному судом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2015 (т. 1 л.д. 40 - 55).
Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2015 ЗАО "Автопредприятие в„– 2 находится в стадии ликвидации. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества является конкурсный управляющий Литти Б.П.
При этом информации о нахождении конкурсного управляющего по иному адресу, отличному от указанного в выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 (г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 16, оф. 2), данный документ не содержит.
Доказательства уведомления ответчиком суда о необходимости направления корреспонденции по иному адресу в материалах дела также отсутствуют.
Электронная копия определения суда первой инстанции от 17.12.2015 опубликована 18.12.2015 в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.
Исковое заявление АО "ЛГЭК" направлено в адрес ЗАО "АТП в„– 2" по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал ответчика в лице конкурсного управляющего извещенным надлежащим образом о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства и о назначении судебных заседаний по делу.
Следует отметить, что конкурсный управляющий ЗАО "Автопредприятие в„– 2" Литти Б.П. с соответствующими требованиями об обжаловании принятых решения и постановления в связи с ненадлежащим извещением его судом о месте и времени судебного разбирательства не обращался.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу.
Иных нарушений судами норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не допущено.
Иные доводы заявителя, приведенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, сделанными при разрешении спора по существу, в связи с чем не рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и в отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А36-9699/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------