АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-4005/2016

Дело в„– А54-6664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Шапошников А.А. - представитель ОАО "Акционерный банк "Россия", доверенность в„– 14 от 22.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Грачева С.В. - представитель Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Рязанской области, доверенность в„– 2.4-29/021484 от 04.08.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Россия" в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А54-6664/2015,

установил:

Горшков Андрей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия" в лице Рязанского филиала (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", ответчик, банк) о признании за ним права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", понуждении выдать денежные средства со счета.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2015 исковое заявление Горшкова А.П. оставлено без движения - судом первой инстанции заявителю предложено, в том числе, с учетом положения п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представить правовое обоснование требования о признании права собственности на денежные средства либо рассмотреть возможность уточнения исковых требований.
Истец 08.12.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ОАО "АБ "РОССИЯ" неосновательное обогащение в размере 51 659,40 руб. и 2 023,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 17.12.2015.
Определением суда от 11.12.2015 иск принят к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи: Дайнеко М.М., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "АБ "Россия" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Горшкова А.П.
В обоснование своей позиции указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает на необоснованное начисление процентов на спорные денежные средства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представитель ОАО "АБ "Россия" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа полагается на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исходя при этом из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Земтехпроект" (далее - общество) и банком 17.10.2008 заключен договор банковского счета в„– 7942, на основании которого банком обществу открыт расчетный счет в„– 40702810800020003551.
Правоспособность ООО "Земтехпроект" 19.11.2014 прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регламентирующей процедуру исключения из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц (если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).
Являясь единственным учредителем ООО "Земтехпроект", Горшков А.П. 17.06.2015 обратился в банк с заявлением о возврате остатка денежных средств с расчетного счета общества.
Поскольку заявление оставлено банком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды обеих инстанций приняли во внимание, что факт прекращения договора банковского счета очевиден с момента прекращения деятельности общества; ликвидация общества осуществлялась в добровольном порядке; с момента ликвидации общества все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, согласно положениям ст. 67 ГК РФ принадлежат участникам общества; Горшков А.П. является единственным участником общества и не является его кредитором, и учитывая указанные обстоятельства, пришли к выводу о наличии правовых оснований (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ) для взыскания с банка неосновательного обогащения в сумме остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Земтехпроект" и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отклонив ссылку банка на п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали, что данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в связи с чем отказ банка на этом основании в выплате Горшкову А.П., не являющему кредитором общества, денежных средств, находящихся на счете общества, нарушает права истца как учредителя на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.
Кассационная коллегия, соглашаясь с выводом судов обеих инстанций об обязанности банка возвратить истцу спорные денежные средства с расчетного счета, открытого ООО "Земтехпроект", вместе с тем, не может согласиться с правовой квалификацией явившихся предметом исковых требований отношений, данной судами первой и апелляционной инстанций, что привело к принятию судами неверных судебных актов, необоснованно возлагающих на банк гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По мнению суда округа, судами обеих инстанций дана неверная квалификация действиям банка как сбережение имущества (денежных средств) за счет другого лица, поскольку в рассматриваемом случае банк не приобретал, не сберегал и не пользовался имуществом бывшего учредителя юридического лица.
Как следует из материалов дела, денежные средства, оставшиеся на расчетном счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, банком в свою пользу не обращались и, следовательно, неосновательного пользования ими в интересах банка не происходило. До настоящего времени спорные денежные средства находятся на расчетном счете, ранее открытом на имя исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Земтехпроект".
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с п. 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного общества, принадлежат участникам общества.
Из материалов дела следует, что Горшков А.П. является единственным участником общества, доказательств существования кредиторов общества в деле не имеется.
Суд округа, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что требования Горшкова А.П. о признании права собственности на денежные средства в сумме 51 659,40 руб., находящиеся на счете ООО "Земтехпроект" в„– 40702810800020003551, открытом в ОАО "АБ "РОССИЯ", и понуждении банка выдать денежные средства со счета подлежат удовлетворению.
Поскольку суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом случае правовых норм, регламентирующих неосновательное обогащение, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А54-6664/2015 отменить.
Признать за Горшковым Андреем Павловичем право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в„– 40702810800020003551, открытом в ОАО "Акционерный банк "Россия".
Обязать ОАО "Акционерный банк "Россия" выдать Горшкову Андрею Павловичу с расчетного счета в„– 40702810800020003551 денежные средства в сумме 51 659,40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Россия" в пользу Горшкова Андрея Павловича 2 083 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------