АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. в„– Ф10-4702/2015

Дело в„– А48-3102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа: Симоненкова Е.С. - представитель (дов. от 29.07.2016);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Де Люкс" Кузнецовой Л.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-3102/2014,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Де Люкс", г. Орел, ОГРН 1115753002254, Кузнецова Любовь Владимировна, г. Москва, обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Де Люкс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ее заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2016, а также до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2016 о продлении срока конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 (судья Коровушкина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Де Люкс" Кузнецова Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на наличие установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований приостановления производства по делу. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.04.2015 ООО "Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.
29.01.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Де Люкс", на котором по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего ООО "Де Люкс" Кузнецовой Л.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
15.02.2016 конкурсный управляющий ООО "Де Люкс" Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Де Люкс" от 29.01.2016 по дополнительному вопросу повестки дня.
Определением арбитражного суда от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.
Определением арбитражного суда от 01.03.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО "Де Люкс" продлен до 01.07.2016.
Заявляя о том, что до рассмотрения споров о признании недействительным решения собрания кредиторов и о продлении срока конкурсного производства дальнейшее проведение процедуры, завершение расчетов с кредиторами невозможно, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 52, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 143 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Де Люкс".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника. Данным судебным актом установлено, что предусмотренные при проведении процедуры банкротства мероприятия не завершены, исчерпывающие меры для поиска и возврата имущества должника и расчета с кредиторами не приняты.
При этом судами первой и апелляционной инстанций по результатам анализа имеющихся в деле документов также не установлена невозможность рассмотрения дела о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2016 и апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2016 о продлении срока конкурсного производства.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факты, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в данном случае не препятствуют рассмотрению дела о банкротстве и не влекут приостановления по нему производства, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о наличии установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований приостановления производства по делу, отклоняются. При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий не представил судам достоверных и достаточных доказательств невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.01.2016 и апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2016 о продлении срока конкурсного производства.
Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Де Люкс" не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Более того, постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Де Люкс" до 01.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Де Люкс" от 29.01.2016 по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве, оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-3102/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------