АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. в„– Ф10-3371/2016

Дело в„– А36-6378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца
АО "Липецкая городская энергетическая компания": представителя Корнилова А.А. по доверенности от 15.12.2015 в„– 354, представителя Пономарева Д.А. по доверенности от 15.12.2015 в„– 360,
от ответчика
ЛГДОО "Центр-Бокс": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А36-6378/2015,

установил:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Липецкая городская энергетическая компания") обратилось в суд с иском к Липецкой городской детской общественной организации "Центр-бокс" (далее - ответчик, ЛГДОО "Центр-Бокс") о взыскании 12 403 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период февраль - апрель 2015 года.
Определением суда от 04.09.2015 исковое заявление АО "Липецкая городская энергетическая компания" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 28.10.2015 на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 по делу в„– А36-6378/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Из доводов заявителя следует, что тепловые сети, предназначенные для обслуживания жилого дома, подлежали передаче в муниципальную собственность, а до их передачи стороны согласовали оплату потерь за счет абонента. Полагает, что поскольку ответчик в нарушение установленного Постановлением главы администрации г. Липецка от 19.03.2002 в„– 1034 "Об утверждении "Порядка передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций" не передал тепловые сети, то до настоящего времени он остается владельцем этих сетей в силу закона и обязан оплачивать тепловые потери в принадлежащих ему сетях. По мнению заявителя, подписание конкурсным управляющим ответчика акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей в„– 9 от 17.03.2014, акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей в„– 8 от 17.03.2014, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в„– 8 от 18.03.2014, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки в„– 9 от 18.03.2014, свидетельствует об одобрении подписанного председателем Орловым А.А. договора теплоснабжения от 01.07.2014 в„– 153625.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы АО "Липецкая городская энергетическая компания" отложено на 05.10.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Сладкопевцевой Н.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сладкопевцевой Н.Г. на судью Шильненкову М.В.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в„– 153625 от 01.07.2014, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести отпуск тепловой энергии, а Абонент принять и оплатить тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, и на условиях, установленных договором.
Выполняя свои обязательства по договору теплоснабжения в„– 153625 от 01.07.2014, истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению в объеме: потери тепловой энергии 6,579839 ГКал; на общую сумму 12 403,32 руб., что подтверждают счет в„– 153625, счета-фактуры в„– 00000000304-5033 от 28.02.2015, в„– 00000000562-5033 от 31.03.2015, в„– 00000000815-5033 от 30.04.2015.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 403,32 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из установленным ими фактических обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 416, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона в„– 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций учли, что в связи с окончанием строительства жилого дома, сдачей его в эксплуатацию, ответчик не мог являться потребителем тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого закона.
Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
Исходя из анализа указанных норм, законодатель предусмотрел возможность компенсации потерь тепловой энергии только ограниченным кругом субъектов теплоэнергетики: теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией, являющимися профессиональными участниками рынка теплоэнергетики, которые на основе установленных регулирующим органом тарифов получают плату за поставку тепловой энергии и за услуги по передаче тепловой энергии соответственно.
Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.
Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.
Из материалов дела усматривается наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, ЛГДОО "Центр-Бокс" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, к которому присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ЛГДОО "Центр-Бокс", в материалах дела отсутствуют.
Истец не представил суду доказательств наличия имущества у ЛГДОО "Центр-бокс" по адресу г. Липецк, ул. Юношеская, д. 11, на каком-либо праве, а также наличия у него в спорный период энергопринимающих устройств и фактического потребления тепловой энергии.
Факт отсутствия имущества у ответчика установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2010 по делу в„– А36-836/2013 о прекращении производства по делу.
В связи с окончанием строительства жилого дома, сдачей его в эксплуатацию, ответчик не мог являться потребителем тепловой энергии. Доказательств осуществления ответчиком строительных работ и потребления тепловой энергии в спорный период суду не представлено.
Поскольку согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием заключения и, соответственно, исполнения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, тогда как наружные тепловые сети сами по себе энергопринимающим устройством являться не могут (не предназначены для потребления энергии), оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловых потерь в соответствующих тепловых сетях на основании договора от 01.07.2014 в„– 153625 не имеется.
Постановлением главы администрации г. Липецка в„– 1034 от 19.03.2002 утвержден Порядок передачи инженерных сетей в муниципальную собственность и в собственность эксплуатирующих организаций в г. Липецке. Данный Порядок рекомендован к применению всеми организациями, выступающими в роли заказчика (застройщика).
Однако, то обстоятельство, что ответчик своевременно не обратился за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимость тепловых потерь в соответствующих тепловых сетях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Липецкая городская энергетическая компания" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А36-6378/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А36-6378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------